1、<p>　　淺談勞動力商品價(jià)值的轉(zhuǎn)移——對傳統(tǒng)勞動價(jià)值論的一點(diǎn)質(zhì)疑</p><p>　　【論文關(guān)鍵詞】勞動力商品　價(jià)值轉(zhuǎn)移　價(jià)值創(chuàng)造 </p><p>　　【論文摘要】傳統(tǒng)勞動價(jià)值論認(rèn)為，勞動力商品的價(jià)值需要在生產(chǎn)中被重新創(chuàng)造出來，而不是像生產(chǎn)資料的價(jià)值轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上。勞動力商品的價(jià)值和生產(chǎn)資料的價(jià)值同樣是投入生產(chǎn)中的舊價(jià)值，為什么會有這種差別?無論是馬克思還是我國理論界的一般說

2、法都沒有給出合理的解釋。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識是與勞動價(jià)值論的內(nèi)在邏輯相矛盾的、在這一問題上，希法亭和羅松等人的觀點(diǎn)具有啟發(fā)性。文章的結(jié)論是，勞動力商品的價(jià)值與生產(chǎn)資料的價(jià)值一樣也是通過轉(zhuǎn)移的方式凝結(jié)到新產(chǎn)品上的。 </p><p>　　價(jià)值形成過程是價(jià)值轉(zhuǎn)移過程和價(jià)值創(chuàng)造過程的統(tǒng)一。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家到馬克思對價(jià)值轉(zhuǎn)移的認(rèn)識經(jīng)歷了一個(gè)不斷深化的過程。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家側(cè)重于對價(jià)值創(chuàng)造的研究，而在一定程度上忽視了對價(jià)值轉(zhuǎn)移的探討

3、。斯密沒有真正接觸到價(jià)值轉(zhuǎn)移問題，這一方面是由于他沒有建立科學(xué)的商品二因素和勞動二重性理論;另一方面也是由于斯密教條的限制，即斯密錯(cuò)誤地認(rèn)為商品的價(jià)值只分解為工資、地租和利潤三種收人，并斷言:“無論什么商品的全部價(jià)格，最后必由那三個(gè)部分或其中一個(gè)部分構(gòu)成”，從而將不變資本的價(jià)值排除于商品價(jià)值構(gòu)成之外，使得他對價(jià)值轉(zhuǎn)移問題一無所知。在經(jīng)濟(jì)思想史上，李嘉圖第一次感覺到了新價(jià)值的創(chuàng)造和舊價(jià)值的轉(zhuǎn)移的區(qū)別，并正確地指出:“影響商品價(jià)值的不僅是直

4、接投在商品上的勞動，而且還有投在協(xié)助這種勞動的器具、工具和工場建筑上的勞動。李嘉圖關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)移理論的錯(cuò)誤之處在于:在價(jià)值轉(zhuǎn)移的對象中，他遺漏了不變資本中原材料的價(jià)值。此外，由于李嘉圖并不真正懂得勞動二重性，因而無法說明新價(jià)值的創(chuàng)造和舊價(jià)值的轉(zhuǎn)移是怎樣進(jìn)行的，這也就決定了他對價(jià)值轉(zhuǎn)移的理解還遠(yuǎn)不是科學(xué)的。 </p><p>　　馬克思在批判繼承古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了科學(xué)的勞動價(jià)值論，并第一次較為準(zhǔn)確地闡述了價(jià)值轉(zhuǎn)

5、移和創(chuàng)造理論。馬克思認(rèn)為價(jià)值的轉(zhuǎn)移和創(chuàng)造是同一勞動過程兩個(gè)不同的方面，前者是由具體勞動完成的，后者是由抽象勞動完成的。價(jià)值的轉(zhuǎn)移只與具體勞動有關(guān)，價(jià)值轉(zhuǎn)移的對象包括原材料在內(nèi)的所有不變資本的價(jià)值;價(jià)值的創(chuàng)造只與抽象勞動有關(guān)，產(chǎn)品價(jià)值構(gòu)成中可變資本的價(jià)值和剩余價(jià)值都是在生產(chǎn)過程中新創(chuàng)造出來的。但是，馬克思對價(jià)值轉(zhuǎn)移規(guī)律的認(rèn)識似乎仍有不足，主要表現(xiàn)在:在價(jià)值轉(zhuǎn)移的對象中他將勞動力商品的價(jià)值遺漏了。筆者認(rèn)為，勞動力商品與生產(chǎn)資料相比固然有其特

6、殊性，但從根本上講勞動力商品的價(jià)值決定與其他商品的價(jià)值決定并無本質(zhì)區(qū)別，勞動力商品的價(jià)值與生產(chǎn)資料的價(jià)值在生產(chǎn)中的運(yùn)動方式也應(yīng)該是相同的，即通過價(jià)值轉(zhuǎn)移的方式凝結(jié)到新產(chǎn)品上。 </p><p>　　一、傳統(tǒng)勞動價(jià)值論沒有對勞動力商品的價(jià)值為什么不是轉(zhuǎn)移給出合理解釋 </p><p>　　對于勞動力商品的價(jià)值為什么要在生產(chǎn)中被重新創(chuàng)造出來而不是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上，無論是馬克思還是國內(nèi)理論界的一般

7、說法，都沒有給出合理的解釋。 </p><p>　　馬克思認(rèn)為“生產(chǎn)資料的價(jià)值由于轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上而被保存下來”,也就是說“生產(chǎn)資料的價(jià)值是再現(xiàn)在產(chǎn)品的價(jià)值中，確切地說，不是再生產(chǎn)”;而勞動力“卻不是這樣。當(dāng)勞動通過它的有目的的形式把生產(chǎn)資料的價(jià)值轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上保存下來的時(shí)候，它的運(yùn)動每時(shí)每刻都形成追加的價(jià)值，形成新價(jià)值”戶且勞動力商品的價(jià)值是“真正的再生產(chǎn)，不象生產(chǎn)資料的價(jià)值只是表面的再生產(chǎn)。在這里，一個(gè)價(jià)值用另一個(gè)

8、價(jià)值來補(bǔ)償是通過創(chuàng)造新價(jià)值來實(shí)現(xiàn)的”。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題:同樣是投人生產(chǎn)的舊價(jià)值，為什么生產(chǎn)資料的價(jià)值是被轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上，而勞動力商品的價(jià)值卻需要被再生產(chǎn)出來?馬克思對這種差別的解釋是:“生產(chǎn)資料的價(jià)值實(shí)際上沒有被消費(fèi)，因而也不可能再生產(chǎn)出來。言下之意是勞動力商品的價(jià)值被消費(fèi)掉了，因而才需要再生產(chǎn)出來。 </p><p>　　事實(shí)上，馬克思在這里區(qū)別了兩種不同的生產(chǎn)消費(fèi)，一種是對勞動力的消費(fèi)，另一種是對生產(chǎn)資料的消

9、費(fèi)。馬克思認(rèn)為，當(dāng)資本家在商品市場上購買了生產(chǎn)資料和勞動力后，“就著手消費(fèi)他購買的商品，勞動力;就是說，讓勞動力的承擔(dān)者，工人，通過自己的勞動來消費(fèi)生產(chǎn)資料”。即馬克思認(rèn)為:在生產(chǎn)中資本家對勞動力的消費(fèi)必然會導(dǎo)致工人對生產(chǎn)資料的消費(fèi)。但是這兩種消費(fèi)的結(jié)果是截然不同的，前者會導(dǎo)致勞動力商品的價(jià)值被消費(fèi)掉，而后者卻不會導(dǎo)致生產(chǎn)資料的價(jià)值被消費(fèi)掉。然而關(guān)于為什么勞動力商品的價(jià)值在生產(chǎn)中被消費(fèi)掉了，馬克思卻沒有給出進(jìn)一步的解釋。因此，馬克思并沒

10、有對勞動力商品的價(jià)值為什么不是轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上而是需要被重新創(chuàng)造出來，給出真正合理的解釋。 </p><p>　　在我國比較有影響的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中，對這一問題給出了不同的解釋。一種解釋是:“這部分資本(可變資本一引者注)的價(jià)值，在生產(chǎn)過程中不是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上去，因?yàn)橘Y本家所支付的勞動力的價(jià)值，被工人用于購買生活資料而消費(fèi)掉了。另一種解釋是:“變?yōu)閯趧恿Φ哪遣糠仲Y本，其價(jià)值在價(jià)值增殖過程中不是再現(xiàn)于新產(chǎn)品，而是再生

11、產(chǎn)出來。因?yàn)橘徺I勞動力的資本價(jià)值進(jìn)人勞動者手中即轉(zhuǎn)化為他的收人，已被勞動者用于購買生活資料而消費(fèi)掉，要由勞動者在生產(chǎn)過程中再生產(chǎn)出新價(jià)值來補(bǔ)償這部分資本。這兩種解釋實(shí)際上認(rèn)為:可變資本的價(jià)值在投人生產(chǎn)前就被工人的個(gè)人消費(fèi)消滅掉了，或者說在生產(chǎn)中可變資本的價(jià)值是不存在的，當(dāng)然也就不可能被轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上。顯然，這種觀點(diǎn)對待不變資本和可變資本采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橘Y本家對生產(chǎn)資料的支付，也可以說被生產(chǎn)資料的所有者用于購買生產(chǎn)或生活資料而消費(fèi)掉了

12、，但為什么生產(chǎn)資料的價(jià)值卻是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上的呢?實(shí)際上，資本家對生產(chǎn)資料和勞動力的支付，以及生產(chǎn)資料和勞動力的所有者如何使用因出售生產(chǎn)資料和勞動力獲得的價(jià)值，不是生產(chǎn)資料和勞動力的本質(zhì)區(qū)別，因而也就不能成為解釋這種差別的理由。而且，這種解釋已經(jīng)偏離了馬克</p><p>　　二、否認(rèn)勞動力商品價(jià)值的轉(zhuǎn)移是與勞動價(jià)值論的內(nèi)在邏輯相矛盾的 </p><p>　　首先，否認(rèn)勞動力商品價(jià)值的轉(zhuǎn)移，

13、就會將勞動力商品與生產(chǎn)資料商品對立起來。馬克思在《資本論》中多次強(qiáng)調(diào)勞動力商品與其他商品的一致性，二者最大的差別在于勞動力商品具有特殊的使用價(jià)值，即“它的使用價(jià)值本身具有成為價(jià)值源泉的特殊屬性”，而勞動力商品的價(jià)值與其他商品的價(jià)值并無本質(zhì)的不同。如馬克思說“同其他商品的價(jià)值一樣，勞動力的價(jià)值也是由生產(chǎn)從而再生產(chǎn)這種特殊物品所必需的勞動時(shí)間決定的”(著重號為筆者所加)。而且勞動力商品的價(jià)值“和其他任何商品的價(jià)值一樣，它的價(jià)值在它進(jìn)入流通以

14、前就已確定，因?yàn)樵趧趧恿Φ纳a(chǎn)上已經(jīng)耗費(fèi)了一定量的社會勞動”(著重號為筆者所加)然而，在馬克思的勞動價(jià)值論中這兩種本質(zhì)上并無區(qū)別的舊價(jià)值，在生產(chǎn)中的運(yùn)動方式卻是完全不同的:生產(chǎn)資料商品的價(jià)值是通過轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中獲得補(bǔ)償，是一個(gè)連續(xù)的、流動的過程;而勞動力商品的價(jià)值卻需要被重新創(chuàng)造出來獲得補(bǔ)償，是一個(gè)間斷的、跳躍的過程。這種價(jià)值運(yùn)動方式的不一致，事實(shí)上將勞動力商品與生產(chǎn)資料商品相對立起來。 </p><p>　　其

15、次，否認(rèn)勞動力商品價(jià)值的轉(zhuǎn)移，就會在計(jì)算商品價(jià)值時(shí)遺漏了勞動力商品的價(jià)值，從而偏離了勞動價(jià)值論耗費(fèi)勞動決定價(jià)值的基本觀點(diǎn)。馬克思認(rèn)為，商品的價(jià)值由兩部分組成，一部分是由工人的具體勞動轉(zhuǎn)移的生產(chǎn)資料的舊價(jià)值(即。)，一部分是由工人的抽象勞動創(chuàng)造的新價(jià)值(即v+m )。雖然在馬克思所認(rèn)為的商品價(jià)值構(gòu)成(c+v十m)中包含了可變資本的價(jià)值v，但稍加分析就會發(fā)現(xiàn)，這個(gè)v與投人生產(chǎn)中的勞動力商品價(jià)值只是在量上相等，二者的內(nèi)涵是完全不同的，前者是在

16、生產(chǎn)中由活勞動創(chuàng)造出來的新價(jià)值的一部分，而后者是凝結(jié)在勞動力上的舊價(jià)值。因此，無論是轉(zhuǎn)移的生產(chǎn)資料的價(jià)值還是新創(chuàng)造的價(jià)值，都沒有包含勞動力商品的價(jià)值。這樣，馬克思在商品的價(jià)值構(gòu)成中就遺漏了可變資本的價(jià)值。如果我們用生產(chǎn)商品所需的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間來考察，這種遺漏就更加明顯了。假設(shè)生產(chǎn)資料的價(jià)值c為10小時(shí)社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間，勞動力商品的價(jià)值v為5小時(shí)社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間，在生產(chǎn)中投人的活勞動所代表的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間為8小時(shí)。如果用耗費(fèi)的社會必要

17、勞動時(shí)間決定價(jià)值，則產(chǎn)品的價(jià)值應(yīng)為以上三者之和即10+5+8=23小時(shí)社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間。但是如果按照以上馬克思對商品價(jià)</p><p>　　三、希法亭和羅松等人關(guān)于勞動力商品價(jià)值轉(zhuǎn)移的論述 </p><p>　　西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然沒有專門研究過勞動力商品價(jià)值的轉(zhuǎn)移問題，但是，在探討復(fù)雜勞動還原為簡單勞動問題(以下簡稱為還原問題)的過程中，希法亭、羅松和米克等人，事實(shí)上已經(jīng)部分承認(rèn)了

18、勞動力商品的價(jià)值是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中的。 </p><p>　　眾所周知，《資本論》第三卷出版后，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家龐巴維克對馬克思的勞動價(jià)值論發(fā)起了猖狂的攻擊，他的其中一個(gè)論點(diǎn)是:馬克思對還原問題的解答沒有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。希法亭正是在反駁龐巴維克這一論點(diǎn)的過程中，一方面對復(fù)雜勞動還原為簡單勞動的“社會過程”作了富有創(chuàng)見的說明，另一方面用獨(dú)特的方式闡述了他的勞動力價(jià)值轉(zhuǎn)移理論。希法亭認(rèn)為，熟練工人可看成是非熟練工人加上一定的生產(chǎn)

19、技術(shù)，而這個(gè)技術(shù)中物化有“廣義”社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間。所謂“廣義”社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間是指:生產(chǎn)熟練工人生活必需品所需的勞動時(shí)間，加上教育培訓(xùn)這個(gè)工人，使他掌握技術(shù)成為熟練工人所需的全部直接的和間接的勞動時(shí)間。希法亭進(jìn)而認(rèn)為，學(xué)校的教師、清潔工、學(xué)生所用課本的生產(chǎn)者甚至校車司機(jī)等勞動者的勞動，都對熟練工人勞動力價(jià)值的決定作出了貢獻(xiàn)。當(dāng)這個(gè)熟練工人運(yùn)用他所掌握的技術(shù)時(shí)，這些技術(shù)所包含的全部價(jià)值就逐漸轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中去。因此，熟練工人所生產(chǎn)的價(jià)值可分成

20、兩部分:一部分是作為一個(gè)非熟練工人時(shí)所創(chuàng)造的價(jià)值;另一部分是他應(yīng)用他所掌握的技術(shù)時(shí)所轉(zhuǎn)移的先前物化在技術(shù)中的價(jià)值。希法亭還認(rèn)為，熟練工人的所轉(zhuǎn)移的物化在技術(shù)中的價(jià)值比他作為一個(gè)非熟練工人所創(chuàng)造的價(jià)值大得多</p><p>　　羅松和米克對希法亭這一觀點(diǎn)基本都是贊同的。羅松指出，“一旦采用希法亭的方法，熟練勞動向非熟練勞動的還原，就可擺脫對工資水平的依賴和龐巴維克所批評的循環(huán)論證”同時(shí)，羅松對教育部門的勞動也提出了

21、自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為教育部門作為一個(gè)非生產(chǎn)性行業(yè)雖然不創(chuàng)造剩余價(jià)值，但教育部門全體教職員工所進(jìn)行的勞動，尤其是超出這些教職員工本身勞動力再生產(chǎn)所需要的剩余勞動，會物化在知識、技術(shù)之中，通過所培養(yǎng)出來的熟練勞動工人而創(chuàng)造出更大的價(jià)值。米克在研究復(fù)雜勞動向簡單勞動還原問題時(shí)指出:“馬克思顯然認(rèn)為，訓(xùn)練熟練勞動者所花費(fèi)的勞動仿佛是蓄積在他個(gè)人身上的，當(dāng)他從事實(shí)際工作時(shí)就表現(xiàn)出來了?！倍?，米克認(rèn)為熟練勞動的支出，正如希法亭所說的，“意味著同時(shí)凝

22、結(jié)在其中的各種不同的簡單勞動的支出”。 </p><p>　　希法亭和羅松的觀點(diǎn)也受到一些國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意。朱鐘棣認(rèn)為，希法亭和羅松解決還原問題的總體思路是正確的，但還需要進(jìn)一步發(fā)展。他認(rèn)為，希法亭和羅松的主要錯(cuò)誤之處在于:‘他們認(rèn)為物化在熟練工人技術(shù)中的勞動，只不過象物化在機(jī)器設(shè)備等生產(chǎn)資料中的勞動一樣，是一種舊價(jià)值的轉(zhuǎn)移，而不是一種新價(jià)值的創(chuàng)造’，朱鐘棣指出:“按照馬克思的勞動價(jià)值論，勞動力新創(chuàng)造的價(jià)值是比

23、勞動力本身的價(jià)值更大的價(jià)值。簡單勞動尚且如此，復(fù)雜勞動為什么不是?”筆者認(rèn)為朱鐘棣的觀點(diǎn)也是值得商榷的。首先，根據(jù)希法亭和羅松的觀點(diǎn)，無論是簡單勞動力還是復(fù)雜勞動力都會生產(chǎn)出比勞動力自身價(jià)值更大的價(jià)值，只不過勞動力所生產(chǎn)的價(jià)值不全都是勞動者所創(chuàng)造的，而是勞動者創(chuàng)造和轉(zhuǎn)移的價(jià)值之和。其次，如果按照朱鐘棣所說的，復(fù)雜勞動力所生產(chǎn)的價(jià)值都是復(fù)雜勞動力所創(chuàng)造的，那么生產(chǎn)復(fù)雜勞動所耗費(fèi)的勞動(如教育培訓(xùn)勞動)形成的價(jià)值又到哪里去了呢?是消失了，還

24、是根本沒有生產(chǎn)出來呢? </p><p>　　筆者認(rèn)為，雖然希法亭等人觀點(diǎn)具有很大的啟發(fā)性，但仍是不徹底的。他們只是承認(rèn)復(fù)雜勞動力商品價(jià)值的一部分(雖然是很大的一部分)即物化在技術(shù)中的價(jià)值是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去的，而沒有意識到事實(shí)上全部勞動力商品的價(jià)值都是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上的。希法亭事實(shí)上將勞動力商品的價(jià)值也分為兩部分，一部分是生活必需品的價(jià)值，另一部分是教育培訓(xùn)勞動生產(chǎn)的價(jià)值，前者在生產(chǎn)中是被重新創(chuàng)造出來的，后者在生產(chǎn)

25、中是被轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上的。但是希法亭始終沒有回答這樣一個(gè)問題:同樣作為勞動力商品價(jià)值的組成部分，為什么一部分是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去的，而另一部分卻要在生產(chǎn)中被重新創(chuàng)造出來? </p><p>　　綜上所述，勞動力商品的價(jià)值與生產(chǎn)資料商品的價(jià)值一樣，作為投人生產(chǎn)的舊價(jià)值，都是被轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上的。這一認(rèn)識與勞動價(jià)值論的內(nèi)在邏輯和基本觀點(diǎn)是一致的。它的重要意義在于，一方面可以使我們對勞動力商品價(jià)值運(yùn)動的規(guī)律形成更加科學(xué)的認(rèn)識