1、<p><b>　　不是卸責(zé)更非抵賴</b></p><p>　　針對時(shí)下報(bào)刊社等新聞出版單位“文責(zé)自負(fù)”的聲明，有的說報(bào)刊社此舉是明知不符法律規(guī)定而強(qiáng)為之，沒用；有的則說報(bào)刊社是推卸責(zé)任，是在“抵賴”。我以為兩說均有失偏頗，故以此文就教方家。 </p><p>　　“文責(zé)自負(fù)”聲明的意義 </p><p>　　修改后的《出版管理?xiàng)l例

2、》(國務(wù)院2001年12月25日頒布)第28條前款規(guī)定：“出版物的內(nèi)容不真實(shí)或者不公正，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，其出版單位應(yīng)當(dāng)公開更正、消除影響，并依法承擔(dān)民事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸?988年《關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報(bào)刊社應(yīng)否列為被告和如何管轄問題的批復(fù)》中規(guī)定：“報(bào)刊社對要發(fā)表的稿件，應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實(shí)。發(fā)表后侵害了公民的名譽(yù)權(quán)，作者和報(bào)刊社都有責(zé)任，可將報(bào)刊社和作者列為共同被告?！?993年《最高人民法院關(guān)于審理

3、名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第六條規(guī)定：“因新聞報(bào)道或其他作品發(fā)生的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)原告的起訴確定被告。只訴作者的，列作者為被告；只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告;對作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告。但作者與新聞單位為隸屬關(guān)系，作品系作者執(zhí)行職務(wù)所形成的，只列單位為被告。” </p><p>　　根據(jù)以上法律規(guī)定，經(jīng)報(bào)刊社發(fā)表的作品，一旦造成侵害公民權(quán)益的情況，不僅作者要承擔(dān)

4、責(zé)任，報(bào)刊社也要承擔(dān)責(zé)任。因發(fā)表作品而引發(fā)侵權(quán)訴訟，該新聞出版單位是否成為被告，由原告決定。只有在原告只起訴作者的情況下，新聞出版單位才可能不成為被告，不被追究責(zé)任。因此，從現(xiàn)行法律的角度說，報(bào)刊社的諸如“不承擔(dān)任何責(zé)任”、“文責(zé)自負(fù)”的聲明是無效的，在司法實(shí)踐中也是不能成為免責(zé)條件的。此其一。 </p><p>　　其二，隨著整個(gè)社會(huì)法制建設(shè)的發(fā)展，民眾法律意識日益增強(qiáng)，相應(yīng)的，媒體也更加注重自我保護(hù)?！拔呢?zé)自

5、負(fù)”這樣的聲明，正是報(bào)刊社為避免新聞官司而不得不發(fā)出的告誡和警告。其用心無疑是要提醒作者下筆慎重，出言謹(jǐn)慎，切莫侵權(quán)，否則在責(zé)難免。這應(yīng)當(dāng)說是有相當(dāng)作用的。第一，對作者而言，報(bào)刊社采取這樣的防范手段，能夠起到一定的告誡甚至警告的作用，從而遏制一些不負(fù)責(zé)任的作者向報(bào)刊社寄送“問題稿件”，避免新聞侵權(quán)以利于減少侵權(quán)訴訟；第二，對社會(huì)公眾而言，能夠起到提示作用，表明文章引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任可能源于作者，在提起新聞侵權(quán)訴訟的時(shí)候別只是盯住報(bào)刊社。 &

6、lt;/p><p>　　當(dāng)然，在新聞傳播過程中，報(bào)刊社也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任――與職業(yè)相關(guān)的發(fā)表責(zé)任。但是,只要報(bào)刊社在文章刊發(fā)的過程中，負(fù)起了相應(yīng)的責(zé)任，而且沒有產(chǎn)生過錯(cuò)，再發(fā)生新聞侵權(quán)就不是報(bào)刊社的責(zé)任（下文將有詳細(xì)論述）?？墒?，在現(xiàn)行法制環(huán)境下，從發(fā)生新聞侵權(quán)的個(gè)案來看，一旦提起新聞侵權(quán)訴訟，報(bào)刊社的責(zé)任?q?通常就免不了。不過，筆者以為，在實(shí)踐中，在報(bào)刊社沒有過錯(cuò)的情況下，這種責(zé)任可以而且應(yīng)該考慮通過其他途徑（譬如

7、報(bào)刊社同文章作者雙方間的協(xié)議等）轉(zhuǎn)載給應(yīng)負(fù)責(zé)任的作者，或者視不同情況與作者進(jìn)行程度不同的責(zé)任分擔(dān)。從這個(gè)角度而言，“文責(zé)自負(fù)”的聲明也是很有實(shí)際意義的。 </p><p>　　“文責(zé)自負(fù)”和媒體責(zé)任 </p><p>　　1．“文責(zé)自負(fù)”的應(yīng)有之義 </p><p>　　所謂文責(zé)，就是作者對文章內(nèi)容的正確性以及在讀者中發(fā)生的作用所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。 </p>

8、<p>　　具體來說，凡署名發(fā)表的文章、報(bào)道和其他著作，作者應(yīng)對其政治觀點(diǎn)的正確性、學(xué)術(shù)上的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、準(zhǔn)確性以及陳述事實(shí)的真實(shí)性負(fù)有責(zé)任。否則，就要承擔(dān)由侵權(quán)帶來的法律責(zé)任。這是就作者而言。那么對報(bào)刊社來講，“文責(zé)自負(fù)”是否有意義，如果有又該怎么理解呢？我們知道，文章寫出、投到報(bào)刊社后，還要經(jīng)報(bào)刊社編發(fā)才能與公眾見面。而在編發(fā)稿件的過程中，報(bào)刊社是能動(dòng)的，一來是行使權(quán)利，二來是履行職責(zé)。有權(quán)利就有相應(yīng)的義務(wù)，有職責(zé)就有

9、相應(yīng)的要求。因此，“文責(zé)自負(fù)”對報(bào)刊社也是有實(shí)際意義的。對報(bào)刊社來講，“文責(zé)自負(fù)”就是要求報(bào)刊社忠實(shí)履行自己的職責(zé)（如審查職責(zé)等），如果失職甚至在刊發(fā)稿件的過程中產(chǎn)生過錯(cuò)導(dǎo)致侵權(quán)，則被要求承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 </p><p>　　“文責(zé)自負(fù)”要求撰稿人對自己作品的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)，不僅符合我國新聞媒體的性質(zhì)以及實(shí)現(xiàn)憲法賦予公民的言論、出版自由及批評、建議等權(quán)利的需要，而且符合我國民法通則確認(rèn)的“過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則”

10、。②我國憲法賦予了公民廣泛的自由和權(quán)利。同時(shí)法律也明確規(guī)定，公民在行使權(quán)利和自由的時(shí)候不得損害他人的合法權(quán)利和自由，否則，便要承擔(dān)責(zé)任。我們的大眾媒體，一方面是宣傳黨的路線、方針、政策的工具，另一方面也是公民實(shí)現(xiàn)其言論、出版自由和批評、建議、申訴、控告等權(quán)利的工具。 </p><p>　　當(dāng)作為公民實(shí)現(xiàn)言論、出版自由和批評、建議等權(quán)利的工具的時(shí)候，大眾媒體本身并不是相關(guān)自由和權(quán)利的主體。權(quán)利和義務(wù)是對立統(tǒng)一的，沒

11、有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。在媒體并無過錯(cuò)的情況下，行使相應(yīng)自由和權(quán)利而產(chǎn)生的責(zé)任，自然應(yīng)該也只能由相應(yīng)自由和權(quán)利的主體來承擔(dān)。由媒體來承擔(dān)具體公民行使自由和權(quán)利的相對義務(wù)，是不符合道理的。因此，對民眾給媒體投稿、向媒體投訴、通過媒體發(fā)表言論，應(yīng)當(dāng)“文責(zé)自負(fù)”。媒體的責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)為限，如編輯稿件時(shí)對稿件侮辱性言辭的不當(dāng)處理、配發(fā)不當(dāng)評論、編發(fā)陳稿未能核實(shí)最新情況而失實(shí)，并因此導(dǎo)致新聞侵權(quán)，媒體才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一方面，媒體自己

12、行使言論自由及批評、建議、監(jiān)督權(quán)利，如發(fā)表評論員文章、社論、本報(bào)記者文章等，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。這是“文責(zé)自負(fù)”的另一應(yīng)有之義。 </p><p>　　2.媒體的責(zé)任和“文責(zé)自負(fù)” </p><p>　　媒體發(fā)表文章、使用稿件是有選擇和要求的，媒體根據(jù)需要按照一定的標(biāo)準(zhǔn)選擇稿件、發(fā)表文章的過程，就是審查、把關(guān)的過程。如記者對報(bào)道對象的選擇、編輯對稿件的選擇等。在編輯對讀者來信、非職務(wù)作品來稿的

13、選擇上，尤其要發(fā)揮“把關(guān)人”的作用。即要根據(jù)有關(guān)理論知識、法律法規(guī)的規(guī)定和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，判斷哪些不可以公開發(fā)表，哪些可以公開發(fā)表，以及以什么形式發(fā)表，從而做出選擇。限于條件，媒體對新聞的真實(shí)性通常只作形式審查（譬如看有關(guān)單位的蓋章），而對語言表達(dá)、輿論導(dǎo)向等則是實(shí)質(zhì)審查。也就是說，新聞媒體在審查新聞的真實(shí)性時(shí)，編輯不可能去直接接觸新聞源或者深入新聞事件發(fā)生地去考查――這是作者（記者）的職責(zé)。再者，新聞的時(shí)效要求也不允許編輯實(shí)地考證每一篇稿件

14、的真實(shí)性。因此，編輯在審查稿件時(shí)，一般都是根據(jù)慣例和一定的形式依據(jù)來判斷新聞稿件是否真實(shí)。以此而論，在判斷媒體是否盡到審查職責(zé)時(shí)，我們就要切合實(shí)際、區(qū)分不同情形。只有在未盡到相應(yīng)職責(zé)的時(shí)候，才能要求媒體承擔(dān)由此導(dǎo)致的法律侵權(quán)責(zé)任。這也是我們科學(xué)解讀“文責(zé)自負(fù)”時(shí)所要著重考慮的。 </p><p>　　另外，作為公民實(shí)現(xiàn)憲法賦予的言論、出版自由和批評、建議、申訴、控告等權(quán)利的工具，媒體還負(fù)有傳播的責(zé)任。一方面，受眾

15、給媒體投稿，向媒體投訴，通過媒體發(fā)表言論。另一方面，媒體作為民眾實(shí)現(xiàn)言論自由的工具，報(bào)道所涉及的當(dāng)事人自然也可以通過這一工具行使對等的權(quán)利，對有關(guān)事實(shí)進(jìn)行澄清。我們主張“文責(zé)自負(fù)”，并不意味著媒體對可能受到損害的權(quán)利的漠視。馬克思在《新萊茵報(bào)》時(shí)期，發(fā)表通訊員關(guān)于巴枯寧是沙皇間諜的傳聞，同時(shí)給巴枯寧以申辯的機(jī)會(huì)，這種做法就為我們正確認(rèn)識“文責(zé)自負(fù)”和媒體積極履行其傳播責(zé)任，提供了很好的借鑒。再者，客觀事物是不斷發(fā)展變化的，要準(zhǔn)確、客觀地

16、反映事物的發(fā)展，媒體就必須隨著報(bào)道對象的發(fā)展做跟蹤報(bào)道，負(fù)起繼續(xù)傳播的責(zé)任。一旦發(fā)現(xiàn)報(bào)道有偏差，得及時(shí)負(fù)起更正責(zé)任。這在“文責(zé)自負(fù)”上體現(xiàn)為，對外來稿件最新情況的核實(shí)報(bào)道，給出錯(cuò)的外來稿件以更正機(jī)會(huì)。 </p><p>　　當(dāng)然，就某一具體事情來說，媒體一旦報(bào)道，影響即已造成。雖然媒體可以給相對人提供申辯的機(jī)會(huì)，但影響不可能完全消除，仍可能給無辜的相對人造成不應(yīng)有的傷害。所以，我們主張“文責(zé)自負(fù)”的同時(shí)，也要求媒

17、體對報(bào)道應(yīng)該慎重，對可能造成的侵權(quán)后果予以充分的考慮。這才與我們主張“文責(zé)自負(fù)”的目的――“明確責(zé)任，促進(jìn)傳媒的健康發(fā)展和積極有效地開展輿論監(jiān)督”相一致。 </p><p>　　“文責(zé)自負(fù)”有利輿論監(jiān)督 </p><p>　　近年來，輿論監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，很多民情民生問題通過媒體的反映，都得到了較好的解決；越來越多的民眾能夠通過媒體反映自己的呼聲和愿望。但是，隨著新聞

18、官司的增多，特別是一些法院在審判中不了解新聞規(guī)律，不當(dāng)判決媒體承擔(dān)責(zé)任。這使得很多媒體畏訴，從而對輿論監(jiān)督、批評報(bào)道避而遠(yuǎn)之。公眾的聲音，尤其是一些批評性意見，要在媒體上得到反映困難重重。最終的結(jié)果，必然是民情民意難以通達(dá)，社會(huì)流弊日甚。可見，否定“文責(zé)自負(fù)”，不問過錯(cuò)有無，一遇新聞侵權(quán)便判媒體承擔(dān)責(zé)任，無異于堵塞我們的言路。如果明確“文責(zé)自負(fù)”，分清責(zé)任，則將有利于公民的言論自由得到更充分的體現(xiàn)，也將使我們的社會(huì)更加公正、更加透明。

19、</p><p>　　（作者系廈門大學(xué)歷史系博士生） </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　?、俅酥阜韶?zé)任。當(dāng)前在新聞侵權(quán)訴訟中，報(bào)刊社一般都被判承擔(dān)責(zé)任。 </p><p>　?、谶^錯(cuò)責(zé)任歸類原則，就是以侵權(quán)行為人主觀上的過錯(cuò)作為構(gòu)成民事責(zé)任的必要條件的歸責(zé)原則。有過錯(cuò)才有責(zé)任，沒過錯(cuò)即無