1、<p>　　從醉酒犯罪的刑事責(zé)任談原因自由行為兼論我國(guó)醉酒犯罪的立法完善</p><p>　　摘要:本文由一起醉酒傷人案件引入,闡述我國(guó)關(guān)于醉酒犯罪的規(guī)定和理論依據(jù),進(jìn)而解讀外國(guó)刑法中對(duì)醉酒犯罪歸責(zé)主要運(yùn)用的原因自由行為理論,最后對(duì)我國(guó)關(guān)于醉酒犯罪的立法進(jìn)行剖析并結(jié)合原因自由行為理論提出完善我國(guó)相關(guān)立法的建議。 </p><p>　　關(guān)鍵詞:醉酒犯罪刑事責(zé)任;原因自由行為;立法完

2、善 </p><p>　　中圖分類號(hào):D914D035.32文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1673-0992(2010)05A-0055-02 </p><p><b>　　一、案例引入 </b></p><p>　　(一)基本案情及法院判決 </p><p>　　犯罪嫌疑人范某,男,28歲,小學(xué)文化。范某好酒,醉后常鬧事。2

3、007年6月18日晚18時(shí)許,范某與好友李某正在某飯店吃飯。范某拿出自帶的三瓶白酒,并聲稱不醉不歸。喝了約兩斤白酒后,范大醉,與李爭(zhēng)執(zhí),范手持酒瓶將李砸成重傷。服務(wù)員董某見狀即上前阻止,在爭(zhēng)奪酒瓶過程中,范手握瓶底已碎的酒瓶捅向董腹部,董當(dāng)即倒地。經(jīng)法醫(yī)鑒定,董系銳器扎進(jìn)腹部致使出血過多當(dāng)場(chǎng)死亡。后范被趕到的公安民警制服并約束至酒醒。審訊中,范稱自己當(dāng)時(shí)已醉,對(duì)砸傷李、扎死董的事實(shí)全然不知。該案后來經(jīng)法院審理,判決范某故意傷害(重傷)罪

4、和過失致人死亡罪數(shù)罪并罰,判處有期徒刑十二年并處罰金兩萬元。范某沒有提起上訴。 </p><p>　　(二)關(guān)于范某行為定性的爭(zhēng)議 </p><p>　　觀點(diǎn)一認(rèn)為,范某的行為不構(gòu)成犯罪:范某雖醉后常惹事,但本案中其當(dāng)時(shí)已醉,對(duì)砸傷李某、扎死董某的事實(shí)全然不知,其所為處于完全喪失刑事辨認(rèn)和控制能力的狀態(tài)。我國(guó)刑法第18條第4款規(guī)定:醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。此處“醉酒”指生理醉酒。我國(guó)

5、刑法傳統(tǒng)理論通說認(rèn)為,人醉酒后的辨認(rèn)能力和控制能力并非完全喪失,只是有所減弱;醉酒者是自招刑事責(zé)任能力減弱或喪失狀態(tài),從刑事政策上來看,不追究刑事責(zé)任無疑是一種鼓勵(lì)?？梢?此條款是指醉酒的人尚未完全喪失辨認(rèn)和控制能力時(shí),在故意或過失的罪過支配下實(shí)施了犯罪行為,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但本案中范某在醉酒后實(shí)際上處于完全無刑事責(zé)任能力狀態(tài),主觀上沒有傷害和殺人的罪過,客觀上實(shí)施了危害行為。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則,其行為不構(gòu)成犯罪。 </p>

6、;<p>　　觀點(diǎn)二主張,范某的行為構(gòu)成犯罪,其對(duì)同一條款有不同解讀:刑法第18條第4款規(guī)定的醉酒是生理醉酒,如醉酒人因可歸責(zé)于自己的原因?qū)е伦砭七M(jìn)而實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為的,應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任?！翱蓺w責(zé)于自己的原因”,就是醉酒人明知或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己喝醉酒后會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)或他人的行為仍醉酒。本案中范某明知自己醉后會(huì)惹是生非還放任大醉,并在醉酒狀態(tài)下實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,屬于“因可歸責(zé)于自己的原因”導(dǎo)致的醉酒。雖其于酒醒后

7、交代“全然不知”,但對(duì)使自己陷入醉酒狀態(tài)的行為負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故在可歸責(zé)于自己的原因的前提下,范某醉酒后即使完全喪失了辨認(rèn)和控制能力,對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為同樣要負(fù)完全刑事責(zé)任。針對(duì)第一種觀點(diǎn)提出的范某行為屬于主客觀不統(tǒng)一情形,該觀點(diǎn)認(rèn)為,范某實(shí)施傷害和殺人時(shí)的主觀罪過,可根據(jù)其致己醉酒的原因行為即拼酒時(shí)的主觀方面來認(rèn)定,如范某明知自己喝這么多酒會(huì)醉酒,但是持著希望或者放任態(tài)度的,犯罪主觀方面應(yīng)認(rèn)定為故意,構(gòu)成故意傷害(重傷)罪和故意

8、殺人罪。如其已預(yù)見到會(huì)醉酒,但是輕信能夠避免而飲酒或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見導(dǎo)致醉酒的,應(yīng)認(rèn)定為過失,構(gòu)成過失致人重傷罪和過失致人死亡罪。 </p><p>　　(三)我國(guó)關(guān)于醉酒犯罪的立法及理論依據(jù) </p><p>　　刑法第18條第4款規(guī)定:“醉酒的人犯罪,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?！蔽覈?guó)關(guān)于醉酒的人犯罪的規(guī)定,既沒有區(qū)分情況,也未規(guī)定責(zé)任承擔(dān)形式,在可否從輕、減輕或者免除處罰方面更是缺失,實(shí)在缺少

9、嚴(yán)謹(jǐn)。這給司法實(shí)踐帶來了很大難度,司法人員往往囿于缺乏法定的歸責(zé)根據(jù)而無法對(duì)該犯罪進(jìn)行有力的打擊。 </p><p>　　法理上觀之,此條款的理論根據(jù)為,即使在醉酒狀態(tài)下行為人亦非完全喪失辨認(rèn)和控制能力,只是減弱;醉酒是醉酒者自己飲酒導(dǎo)致的,并非不可避免,行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見或認(rèn)識(shí)到自己在醉酒之后有可能會(huì)實(shí)施某種危害行為;而且,酗酒是一種不良習(xí)性,理應(yīng)加以阻止;加之,實(shí)行行為作為犯罪構(gòu)成要件是一般原則,實(shí)行行為視為原因

10、行為的自然延續(xù)是一般原則的例外,此即實(shí)行行為延續(xù)說。而考察外國(guó)刑法中對(duì)于醉酒犯罪歸責(zé)的理論依據(jù),則多傾向于按照原因自由行為理論進(jìn)行解釋。 </p><p>　　下文將就原因自由行為理論展開相關(guān)論述。 </p><p>　　二、原因自由行為理論的解讀 </p><p>　　(一)原因自由行為理論意旨 </p><p>　　“責(zé)任能力與實(shí)行行為同

11、時(shí)存在”原則是近代刑法認(rèn)定犯罪和刑事責(zé)任有無的基本原則,即判斷行為人責(zé)任的有無,只看其行為之時(shí)是否有責(zé)任能力,行為之前或者之后責(zé)任能力狀況如何均在所不問。據(jù)此,若行為人有意使自己陷于無責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施危害行為,因行為人在行為時(shí)已無責(zé)任能力,故其行為不罰。這不僅與行為人的主觀惡性及行為本身的社會(huì)危害性不相符,且極易導(dǎo)致一些犯罪分子以此來規(guī)避法律。原因自由行為理論就是基于調(diào)和這一矛盾而應(yīng)運(yùn)而生。此理論認(rèn)為原因自由行為由造成無責(zé)任能力狀態(tài)的

12、行為(原因設(shè)定行為)和無責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)行構(gòu)成要件的行為(實(shí)行行為)復(fù)合而成,行為人在實(shí)行構(gòu)成要件的行為時(shí)雖然沒有責(zé)任能力,但在招致無責(zé)任狀態(tài)下的原因設(shè)定階段,其意志是自由的,此即所謂“原因中自由行為”。在原因自由行為場(chǎng)合,行為人不僅可以選擇是否陷入無責(zé)任能力狀態(tài),且其本人已經(jīng)認(rèn)識(shí)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己陷于此種狀態(tài)會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果,但行為人仍使自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)并于此狀態(tài)下造成危害社會(huì)的結(jié)果,當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?？梢?原因自由行為理論的緣起只是

13、為了彌補(bǔ)普通責(zé)任理論的不足,是“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則適用的一個(gè)例外,旨在為故意或者過失</p><p>　　(二)原因自由行為的概念及爭(zhēng)議 </p><p>　　廣義說認(rèn)為原因自由行為指具有辨認(rèn)和控制自己能力的人因故意或過失使自己陷入無或限制責(zé)任能力狀態(tài),并在此狀態(tài)下實(shí)施不法構(gòu)成要件的行為。狹義說則認(rèn)為,對(duì)于自陷限制責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施犯罪的,不作為原因自由行為處理。筆者支持獲得

14、較多支持的廣義說。因?yàn)閱尉臀覈?guó)刑法理論來看,對(duì)于限制責(zé)任能力者實(shí)施犯罪行為的,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。如采取狹義說(即僅指由于故意或者過失使自己陷于無責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施犯罪的行為),必然會(huì)造成規(guī)避法律情況的出現(xiàn)。另外,無責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施犯罪顯然比限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施犯罪成功的幾率要來得低,相較之下行為時(shí)主觀惡性較小,行為人自陷限制責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)行犯罪尚能減輕處罰,而行為人自陷于無刑事責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施犯罪卻要承擔(dān)完全刑事責(zé)任,顯不合

15、情理。 </p><p>　　(三)原因自由行為的可罰性根據(jù) </p><p>　　原因行為可罰性的爭(zhēng)議,在刑法理論發(fā)展史上經(jīng)歷了由肯定到否定再到肯定的嬗變。③今可罰說已為大陸法系刑罰學(xué)者認(rèn)同。而在“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則的前提下,如何合理論證原因自由行為的可罰性,筆者于間接正犯類似說、例外說等學(xué)說中贊同問題解決說:為維持實(shí)行行為的定型性特征而把結(jié)果行為作為實(shí)行行為,只要原因行為

16、時(shí)存在的對(duì)特定構(gòu)成要件性行為的過錯(cuò)在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了,即可將原因行為時(shí)的責(zé)任能力狀態(tài)作為結(jié)果行為時(shí)的責(zé)任能力狀態(tài)來看待。 </p><p>　　因?yàn)?原因自由行為以其“雙階段性”區(qū)別于常態(tài)犯罪⑥,此特性造成責(zé)任能力與實(shí)行行為分離。如嚴(yán)格按照“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的原則,問題無法解決;如采例外說,又不利維持實(shí)行行為的定型性;故把結(jié)果行為作為實(shí)行行為,只要原因行為時(shí)存在的對(duì)特定構(gòu)成要件性行為的過錯(cuò)在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了,

17、即可將原因行為時(shí)的責(zé)任能力狀態(tài)作為結(jié)果行為時(shí)的責(zé)任能力狀態(tài)來看待。 </p><p>　　(四)對(duì)原因自由行為理論的評(píng)價(jià) </p><p>　　原因自由行為理論是在原因設(shè)定階段尋找責(zé)任根據(jù),用來解釋自愿醉酒并自陷無或限制責(zé)任能力狀態(tài)的醉酒自不成問題,但此理論卻無法合理解釋非自愿醉酒人的刑事責(zé)任問題。也即造成了如下困惑:在醉酒前對(duì)醉酒后實(shí)施的刑罰禁止的行為并不存在故意或者過失的場(chǎng)合,而是由于

18、不能抗拒或者不能預(yù)見的原因致使行為人醉酒而實(shí)施犯罪,原因自由行為理論應(yīng)如何解釋犯罪的主觀要件符合性從而對(duì)行為人予以處罰呢? </p><p>　　筆者認(rèn)為,在原因設(shè)定階段無法找到責(zé)任根據(jù)的情況發(fā)生時(shí),應(yīng)該區(qū)分對(duì)待:(1)如醉酒人未因醉酒完全喪失刑事責(zé)任能力,則在考量主觀要件時(shí)應(yīng)根據(jù)行為人在實(shí)行行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)認(rèn)定其存在犯罪的故意或過失,從而具備主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成,應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。(2)如非自愿醉酒人因不能

19、預(yù)見或不能抗拒的原因醉酒而完全喪失刑事責(zé)任能力,則不構(gòu)成犯罪。 </p><p>　　這種學(xué)說叫做“犯罪構(gòu)成要件符合說”⑦,只要能充分說明醉酒人的危害行為符合犯罪構(gòu)成要件,結(jié)論就必然是可罰的。犯罪構(gòu)成要件說的論證角度與我國(guó)刑罰通說即“行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù),行為人具有相對(duì)的意志自由是刑事責(zé)任的哲學(xué)依據(jù)”相一致,這對(duì)我國(guó)醉酒犯罪案件的考量具進(jìn)步意義。加之,犯罪構(gòu)成要件符合說兼顧特殊情況,即對(duì)行為時(shí)完全

20、無刑事責(zé)任能力的醉酒人主張應(yīng)從其醉酒前是否有犯意考量主觀要件,實(shí)為借用原因自由行為理論進(jìn)行解釋,具合理性。 </p><p>　　三、對(duì)我國(guó)關(guān)于醉酒犯罪立法完善的建議 </p><p><b>　　(一)存在問題 </b></p><p>　　我國(guó)現(xiàn)行刑法僅在第18條第4款中規(guī)定:“醉酒的人犯罪,應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。” </p>&l

21、t;p>　　此規(guī)定存在明顯漏洞。其未考慮到司法實(shí)踐中極為復(fù)雜的醉酒原因而一概論之;也未規(guī)定負(fù)擔(dān)完全還是部分刑事責(zé)任,過于籠統(tǒng),易使人產(chǎn)生所有醉酒后實(shí)施危害社會(huì)的行為的人都要負(fù)完全刑事責(zé)任的誤解;而且其前設(shè)是醉酒人不可能屬于無刑事責(zé)任能力人,這與現(xiàn)代司法精神病學(xué)的理論和實(shí)踐是相悖的。 </p><p>　　(二)對(duì)于醉酒不同情況責(zé)任承擔(dān)的分析 </p><p>　　醉酒在醫(yī)學(xué)上稱為“酒

22、精中毒”、“乙醇中毒”,指由于飲酒所致的精神障礙,分為生理性醉酒和病理性醉酒。 </p><p>　　1.病理性醉酒是一種極為少見的急性酒精中毒,系精神病的范疇,其在發(fā)病時(shí)實(shí)施的危害社會(huì)行為不符合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成,不追究刑事責(zé)任。但若行為人明知自己有病理性酒精中毒史,基于犯罪的目的或者為自己開脫罪責(zé)尋找借口而故意飲酒,可按原因自由行為追究刑事責(zé)任。 </p><p>　　2.生理性醉

23、酒指由于飲酒過量,超過飲酒者正常的承受能力,致辨認(rèn)或控制自己行為的能力喪失或減弱的狀態(tài)。注意,并非所有生理性醉酒人對(duì)其醉酒后實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為都要承擔(dān)刑事責(zé)任,應(yīng)區(qū)分可歸責(zé)原因的醉酒和不可歸責(zé)原因的醉酒考量。 </p><p>　　可歸責(zé)原因的醉酒,依原因自由行為理論考量行為人在原因設(shè)定階段時(shí)的心理狀態(tài),認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)完全刑事責(zé)任。具言之,在自愿醉酒場(chǎng)合,如醉酒人事先有犯意,并為了實(shí)現(xiàn)犯罪主動(dòng)將自陷醉酒狀態(tài);限

24、制責(zé)任能力狀態(tài)下,依實(shí)施行為時(shí)的心理狀態(tài)或事先的犯意,主觀都存在犯罪故意;無責(zé)任能力狀態(tài)下則應(yīng)以行為人事先存在的犯意來認(rèn)定,主觀亦存在犯罪故意。故此種情況下應(yīng)該承擔(dān)完全刑事責(zé)任。 </p><p>　　不可歸責(zé)原因醉酒,陷于無責(zé)任能力狀態(tài)的,不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)的,應(yīng)據(jù)其實(shí)施危害行為時(shí)的心理狀態(tài)來認(rèn)定。 </p><p>　　以上分析從犯罪構(gòu)成要件符合的角度考察,符合我國(guó)

25、刑法理論界的通說,即是否構(gòu)成犯罪要看是否符合犯罪構(gòu)成要件,以其行為是否符合犯罪構(gòu)成要件(主要是主客觀是否相統(tǒng)一)來考量醉酒犯罪的刑事責(zé)任。 </p><p>　　(三)對(duì)我國(guó)立法完善的建議 </p><p>　　基于以上的分析,筆者提出如下立法建議: </p><p>　　(1)借鑒總則模式,第18條第4款修改為:“行為人故意或者過失使自己陷于無責(zé)任能力狀態(tài)或者限制

26、責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施犯罪行為的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,不得減輕或免除刑事責(zé)任。”并增設(shè)第5款:“行為人由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因而陷于無責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施危害社會(huì)行為的,不負(fù)刑事責(zé)任;行為人由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因而陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施危害社會(huì)行為的,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,但可以從輕或者減輕處罰?！雹?</p><p>　　(2) 借鑒分則模式,創(chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)立的罪名――“酩酊罪”:故意或者過失飲酒或者用其他麻醉品使自己

27、處于無責(zé)任能力的酩酊狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的,處五年以下自由刑或并科罰金。所處之刑不得重于其在酩酊狀態(tài)下實(shí)施的犯罪的刑罰。 </p><p>　　這一罪名是對(duì)總則無法處理的特殊情況的兜底性規(guī)定。主要解決行為不構(gòu)成原因自由行為以及無法證明原因自由行為人主觀罪過的特殊情況。此來不僅可以給酩酊責(zé)任的法律追究提供合理依據(jù),指導(dǎo)司法實(shí)踐,且因酩酊罪是輕罪,使得追究主觀罪過不明的原因自由行為人的刑事責(zé)任符合“疑罪從輕”原則。 &

28、lt;/p><p>　　進(jìn)一步思考,應(yīng)將酩酊罪設(shè)置在刑法分則中的哪一章?筆者認(rèn)為,因故意或過失酩酊具抽象危險(xiǎn)性,故建議設(shè)于“危害公共安全罪”一章。關(guān)于刑罰,結(jié)合我國(guó)的刑罰體系和特色,建議處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。⑤① </p><p><b>　　注釋: </b></p><p>　?、俦景咐?黃晶《從醉酒犯罪刑事責(zé)任論原因自由行為――

29、對(duì)范某故意傷害和殺人案的刑事責(zé)任研究》廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2008年第3期 </p><p>　?、?引自錢葉六 《刑法中的原因自由行為研究――兼論我國(guó)刑法第18條第4款立法的完善》 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào).2004年6月.第6期 </p><p>　?、蹚埫骺锻鈬?guó)刑法綱要》清華大學(xué)出版社.1999 </p><p>　?、?梁麗麗,葛鵬飛 《外國(guó)刑法中的原因自