1、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)是按照一定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評價(jià)方法對人類活動(dòng)和各種自然災(zāi)害引起的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，并提出合理可行的防范、應(yīng)急與減緩措施，以使事故率、損失和環(huán)境影響達(dá)到可接受水平。目前國內(nèi)外的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)中，未見在海岸帶區(qū)域戰(zhàn)略決策中應(yīng)用環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià);針對區(qū)域戰(zhàn)略決策的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的技術(shù)路線和方法體系缺少系統(tǒng)性研究，其評價(jià)結(jié)果也較難為區(qū)域戰(zhàn)略決策提供明確的結(jié)論。海岸帶作為海陸作用明顯的區(qū)域，其生態(tài)系統(tǒng)面臨人類開發(fā)活動(dòng)帶來的巨大壓力。故針對海岸帶區(qū)域戰(zhàn)

2、略決策環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的技術(shù)路線和方法亟待研究，以避免決策失誤而帶來嚴(yán)重的后果。
　　本文通過對國內(nèi)外環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)技術(shù)路線及方法進(jìn)行比較，總結(jié)了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的研究進(jìn)展、發(fā)展趨勢和存在問題。通過對海岸帶區(qū)域的特性的了解，明確海岸帶區(qū)域戰(zhàn)略決策對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的需求，針對現(xiàn)有評價(jià)存在難以支持決策的問題，構(gòu)建了海岸帶區(qū)域戰(zhàn)略決策環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的技術(shù)路線和方法體系。
　　在海岸帶區(qū)域戰(zhàn)略決策環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)技術(shù)路線的構(gòu)建中，參考國內(nèi)外決策環(huán)境風(fēng)

3、險(xiǎn)評價(jià)的發(fā)展趨勢，并基于海岸帶區(qū)域特性，設(shè)計(jì)了一種新的以多維決策法為基礎(chǔ)的區(qū)域戰(zhàn)略決策環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的技術(shù)路線，包括戰(zhàn)略決策制定前的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)以支持決策備選方案的制定、戰(zhàn)略決策過程中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)以支持決策方案的確定，和決策后的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)為管理決策服務(wù)。
　　在方法體系的構(gòu)建中，參考國內(nèi)外應(yīng)用較多的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的方法，通過各種方法優(yōu)缺點(diǎn)的比較，并結(jié)合海岸帶區(qū)域的特性、海岸帶區(qū)域主要存在的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)類型、以及上述基于多維決策法環(huán)境風(fēng)

4、險(xiǎn)評價(jià)技術(shù)路線三個(gè)主要階段中各自的內(nèi)容和要求，遴選各階段適合的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法，構(gòu)建了海岸帶區(qū)域戰(zhàn)略決策環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的方法體系。包括戰(zhàn)略決策制定前的回顧性和現(xiàn)狀環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)以及專家評判法等方法;戰(zhàn)略決策過程中的多維決策法(Multi-Dimension Decision Mking，MDDM)和多準(zhǔn)則決策分析法(Multi-Criteria Decision Analysis，MCDA);以及為管理決策服務(wù)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法如概率統(tǒng)計(jì)分析

5、法、風(fēng)險(xiǎn)矩陣法等。
　　本文在海岸帶區(qū)域戰(zhàn)略決策備選方案選擇階段應(yīng)用了當(dāng)前決策方法中較為盛行的MCDA的技術(shù)路線和相關(guān)方法，并將其與MDDM同時(shí)應(yīng)用于海岸帶主體功能區(qū)劃項(xiàng)目的廈門灣和羅源灣案例中，通過應(yīng)用過程和評價(jià)結(jié)果對兩種方法進(jìn)行比較研究。通過比較研究，MCDA和MDDM主要有以下差別:
　　從應(yīng)用過程的比較可以看出:(1)MCDA對評價(jià)數(shù)據(jù)的要求較高，MDDM對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資料的處理更為全面、客觀;(2)MCDA仍存在指標(biāo)選

6、擇、指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值確定和權(quán)重分配等問題;(3)MCDA相對多維決策法有更明確的評價(jià)流程，而MDDM比選備選方案的可操作性較強(qiáng)。
　　盡管兩種方法最終決策評價(jià)的結(jié)果較為一致，但從評價(jià)結(jié)果可以看出:(1)MDDM的結(jié)果與公眾參與的結(jié)果基本一致，而MCDA在羅源灣石油化工風(fēng)險(xiǎn)方面評價(jià)的結(jié)果與公眾參與的結(jié)果偏差較為明顯;(2)MCDA對兩種決策備選方案的決策結(jié)果差異不人，對決策的支持較模糊;而MDDM的決策結(jié)果較明晰，對決策支持程度明顯優(yōu)于