1、《婚姻法》司法解釋（三）實施一年來，有關解決婚外同居關系約定的補償、贈與小三財產(chǎn)的糾紛仍層出不窮，同案異判現(xiàn)象依舊，理論和實踐中對于出軌丈夫贈與“小三”的財產(chǎn)應當返還全部還是一半，存在著這兩種截然不同的觀點。針對受到侵犯的夫妻共同財產(chǎn)，究竟返還的范圍是全部還是一半呢？北京市漢威律師事務所特總結(jié)出相關案例，期待最高法院盡早以案例指導的形式加以統(tǒng)一。丈夫買房贈情人，妻子起訴判返還丈夫買房贈情人，妻子起訴判返還居住在上海市的龐女士，因丈夫胡某

2、為“小三”徐某購買了一套商品住宅，將丈夫和“小三”一起告上法庭，要求確認他倆之間的贈與行為無效，并返還屬于自己所有的夫妻共同財產(chǎn)132萬余元。閘北區(qū)法院近日作出判決，支持龐女士的訴訟請求。龐女士與胡某系夫妻關系。2009年6月左右，胡某與徐某之間經(jīng)常往來并發(fā)展成情人關系。2010年4月，胡某和徐某與上海某置業(yè)公司簽訂了《上海市商品房預售合同》，共同購買了虹口區(qū)株洲路商品房一套，房屋總價人民幣267萬余元，該房屋的預告登記狀況信息顯示，預

3、購商品房權利人為胡某和徐某?！渡虾Ｊ猩唐贩款A售合同》簽訂同時，胡某先后從多家銀行轉(zhuǎn)賬200多萬元購買房屋。妻子龐女士認為，自己與胡某系夫妻關系，在婚姻關系存續(xù)期間，胡某擅自將夫妻共有的巨額財產(chǎn)贈與徐某，該贈與行為無效，要求徐某返還購房款。法院審理認為，在夫妻關系存續(xù)期間，夫妻共同財產(chǎn)是一個不可分割的整體。被告胡某用夫妻共同財產(chǎn)以兩被告的名義購買房屋，嚴重損害了原告的財產(chǎn)權益。被告徐某明知被告胡某有妻子，但仍然保持與被告胡某的不正常往來，

4、其行為有違公序良俗原則。同時，被告徐某取得虹口區(qū)株洲路房屋亦屬非善意的取得，故被告胡某以購買房屋的形式贈與被告徐某房款的行為應屬無效，因此，被告徐某應當返還不法取得的房款?，F(xiàn)原告要求被告徐某返還購房款，于法有據(jù)。據(jù)此，法院判決贈與行為無效并返還相應購房款。出軌丈夫贈與出軌丈夫贈與“小三小三”財產(chǎn)，全額返還財產(chǎn)，全額返還劉某與女同事王某保持8年情人關系，先后斥巨資給王某購買房產(chǎn)汽車等。劉某的妻子張女士發(fā)現(xiàn)后將王某起訴至法院，稱丈夫給情人的

5、錢屬夫妻共同財產(chǎn)，要求王某返還230萬元，并賠償精神損害撫慰金5000元。近期，海淀法院審結(jié)此案，判決王某返還張女士105萬元。劉某與王某原是同一個單位的同事，從2002年2月開始，二人成為情人關系，直至2010年10月分手，當時二人簽訂了《分手協(xié)議》，其中約定由王某返還劉某60萬元。庭審中，妻子張女士還拿出了一張200萬的欠條說，丈夫多次給王某巨額錢財，用于購買房產(chǎn)、汽車和高檔消費，二人分手后，王某給丈夫打了這個欠條。被告人王某稱，她

6、從未向劉某索要過財物，都是劉自愿贈與的，張女士不能證明她得到了200多萬元。她也否認曾給劉某打過200萬的欠條。王某說，原告沒有證據(jù)證明劉某給她的財物是他們的夫妻共同財產(chǎn)。張女士受到的傷害，是因為劉某未盡到忠誠義務，而不是自己的責任。不同意張女士的訴求。法院審理后認為，根據(jù)張女士提供的短信以及電話錄音、匯款記錄，能夠認定劉某贈與王某105萬元，被王某用于購車、購房及償還貸款等。王某與劉某雖然于2010年11月1日達成《分手協(xié)議》，由王某

7、返還劉某60萬元，但該協(xié)議未經(jīng)張女士同意，且還未履行，屬于無效協(xié)議。同時，張女士提交的所謂王某寫的“借款200萬元”的借條，因為不是原件，王某持有異議，因此不能作為認定事實的依據(jù)。綜上，法院判決王某返還張女士105萬元，而張女死提出讓王某歸還用這筆錢購買房屋增值的部分，以及索要精神損害賠償?shù)姆质謺r，雙方找律師并簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議規(guī)定雙方結(jié)束男女朋友關系，并對共同生活期間雙方的收入及共同財產(chǎn)做出如下處理：1.女方將名下奔馳轎車過戶到男方

8、名下。2.過戶后7日內(nèi)男方將20萬元轉(zhuǎn)入女方指定賬戶。3.男方確認對于共同生活期間轉(zhuǎn)入女方賬戶的50萬元人民幣，女方已經(jīng)悉數(shù)歸還。2009年3月，小倩將自己剛分手的情人王某告進了法院，稱在自己將奔馳車過戶給王某后，對方卻未履行協(xié)議，因此要求王某按照協(xié)議支付自己20萬元及相應的利息。同時王某對此也提出反訴。王某說他與小倩之間是包養(yǎng)關系，每年60萬元，他已陸續(xù)給小倩賬戶打款55萬余元，其中42萬元由小倩購買了奔馳車。2009年1月18日，小

9、倩突然離開并提出分手。王某認為，小倩是以包養(yǎng)名義侵吞自己和妻子的共同財產(chǎn)，分居協(xié)議是他在心理上受強迫的情況下簽訂的，因此要求法院判決該協(xié)議無效，小倩還應返還購車剩余的18萬余元現(xiàn)金以及白金項鏈、相機、手機等饋贈品。對此，朝陽法院經(jīng)審理認為，王某稱自己與小倩是包養(yǎng)關系沒有實據(jù)，雙方簽訂的協(xié)議是雙方的真實意思表示，合法有效，因此王某應當支付小倩20萬元及利息，駁回了王某的全部反訴請求。對于這樣的判決王某表示不服，于是又提出上訴，后申請再審，