1、1010多種對(duì)賭協(xié)議成企業(yè)緊箍咒多種對(duì)賭協(xié)議成企業(yè)緊箍咒進(jìn)入2013年，私募股權(quán)投資(PE)機(jī)構(gòu)攤上的事兒可真不少，其中最鬧心的，恐怕莫過于對(duì)賭協(xié)議引發(fā)的糾紛。去年以來，由于經(jīng)濟(jì)增速放緩，加之新股發(fā)行(IPO)停擺，不少PE機(jī)構(gòu)和被投企業(yè)都開始面臨一個(gè)棘手的問題：投資協(xié)議中的對(duì)賭條款一旦觸發(fā)，投資機(jī)構(gòu)和被投企業(yè)應(yīng)該如何處理“某機(jī)構(gòu)2011年投資的企業(yè)去年未能逃脫業(yè)績(jī)下滑的命運(yùn)，在短期上市無望的情況下，該機(jī)構(gòu)開始督促被投企業(yè)執(zhí)行對(duì)賭協(xié)議，

2、為達(dá)目的該公司動(dòng)用各種力量向企業(yè)施壓，對(duì)賭執(zhí)行面臨拉鋸戰(zhàn)?！币患襊E機(jī)構(gòu)人士的爆料將PE對(duì)賭問題再次推向了風(fēng)口浪尖。不久前，最高法院對(duì)國(guó)內(nèi)首例PE對(duì)賭案件作出判決，肯定了該案中對(duì)賭條款的合法性，PE機(jī)構(gòu)看似“維權(quán)成功”，但隨著私募對(duì)賭協(xié)議引發(fā)的糾紛不斷出現(xiàn)，其中牽涉的問題也引發(fā)了爭(zhēng)議和反思，不少業(yè)內(nèi)人士呼吁相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)進(jìn)一步完善明確。首例PE對(duì)賭案業(yè)利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配的規(guī)定，同時(shí)該條款損害公司利益及公司債權(quán)人利益，

3、不符合《公司法》第二十條第一款的規(guī)定，駁回了海富投資的全部請(qǐng)求。二審法院則認(rèn)定，海富投資作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體(指甘肅世恒)投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，是“名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸”，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效并同時(shí)判定世恒公司向海富公司償還本息。近日，最高人民法院對(duì)該案作出終審判決，認(rèn)為“在《增資協(xié)議書》中，迪亞公司對(duì)于海富公司的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思

4、表示，是有效的”，并裁定迪亞公司向海富公司支付協(xié)議補(bǔ)償款約1998萬元。對(duì)此，北京大學(xué)金融與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心秘書長(zhǎng)黃嵩認(rèn)為，一審、二審、終審的判決結(jié)果和依據(jù)各不相同，說明對(duì)賭協(xié)議的合法性在中國(guó)依然處于模糊狀態(tài)。盡管目前此案塵埃落定，最終判決結(jié)果承認(rèn)對(duì)賭條款有效，但這并不意味著今后所有的PE對(duì)賭協(xié)議都具備法律效力。北京德和衡律師事務(wù)所丁旭、劉章印撰文指出，分析對(duì)賭條款的效力，必須根據(jù)每個(gè)具體條款涉及的內(nèi)容尋找相應(yīng)的法律法規(guī)來分析認(rèn)定，只要