1、1外國(guó)合同法案例教學(xué)選擇題題庫(kù)（2013年版）1、肖特案（《選評(píng)》P.4——9）（1）雇主的建議方案與懸賞廣告的關(guān)鍵不同之處在于B。A、懸賞廣告以行為承諾B、該方案屬于要約邀請(qǐng)C、該方案是向特定的主體發(fā)出的（2）雇主的建議方案在性質(zhì)上屬于A。A、要約邀請(qǐng)B、要約C、兩者都不是（3）多數(shù)法官認(rèn)為合同沒(méi)有成立的關(guān)鍵原因在于B。A、雙方已經(jīng)就承諾的方式作出了約定B、雇主有權(quán)決定承諾的方式C、雙方的意思缺乏確定性（4）某人把他的汽車停放在路邊，

2、回來(lái)時(shí)車已被他人擦洗干凈。前者無(wú)義務(wù)付清洗費(fèi)的原因是A。A、前者不是在明知后者有索取回報(bào)的意圖的情況下接受該利益的B、后者沒(méi)有給前者討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)C、后者沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照（5）本案中雇主有獲利的意圖，雇員也有提供利益的意圖，BA、因此，合同成立了，但有關(guān)細(xì)節(jié)有待確定。B、合同沒(méi)有成立，因?yàn)楣椭鳑](méi)有給予回報(bào)的意圖C、此時(shí)，該合同是可撤銷的，因?yàn)檎J(rèn)定合同成立會(huì)導(dǎo)致顯失公平。（6）合同成立時(shí)準(zhǔn)合同不成立，因?yàn)锳、二者的救濟(jì)方法相互抵觸。B、前者可

3、為原告提供更多的保護(hù)。C、后者可為原告提供更多的保護(hù)。2、貝利案（《選評(píng)》P.10—11）（7）本案中的合同A、成立了。B、沒(méi)有成立。C、成立了，又被解除了。（8）本案中法院認(rèn)定不當(dāng)?shù)美闪?，其原因是A、合同從未成立過(guò)。B、為了實(shí)現(xiàn)公正的結(jié)果，又不與制定法的規(guī)定相抵觸。C、使原告得到更合理的賠償。3、斯特納航空公司案（《選評(píng)》P.2—3）（9）原告提起侵權(quán)之訴的原因是：3C、通常會(huì)成為擔(dān)保。（19）一項(xiàng)擔(dān)保能否成立，與作出表示的人是否具

4、有擔(dān)保的意圖A、無(wú)關(guān)。B、有關(guān)。C、可能有關(guān)。（20）廠家在廣告中說(shuō)，“使用本產(chǎn)品可迅速消除眼角皺紋”。這種表示A、一般不構(gòu)成擔(dān)保，因?yàn)樯碳以趶V告中的措詞可以有夸張的成份。B、可能構(gòu)成擔(dān)保，因?yàn)檫@種話是描述性的。C、答案是不確定的。6、沙伊爾曼案（《選評(píng)》P.24—26）（21）本案的爭(zhēng)議是，貨物的品質(zhì)是否符合賣方的許諾。這一表述，。A、不正確B、正確C、不確定（22）本案涉及的法律問(wèn)題是，A、就價(jià)格問(wèn)題的陳述是否構(gòu)成擔(dān)保？B、就貨源作

5、出的表示是否構(gòu)成欺詐性的不真實(shí)表示？C、賣方的表示是夸張，還是一種見解？（23）賣方說(shuō)：“這是齊白石的手跡”，但實(shí)際上是仿制品。在這種情況下，A、賣方違反了品質(zhì)擔(dān)保。B、賣方就價(jià)格作了保證。C、賣方可能就價(jià)格作了保證，也可能只表達(dá)了一種見解。7、卡佩坦案（《選評(píng)》P.18—19）（24）在本案中起作用的法律原理是A、保護(hù)交易的安全。B、保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)期望。C、法院執(zhí)行合同，但不為當(dāng)事人創(chuàng)造合同。（25）本案合同涉及不動(dòng)產(chǎn)的租賃或買賣，

6、這一事實(shí)使法官傾向于A、認(rèn)定合同未成立。B、認(rèn)定合同已成立。C、把問(wèn)題交給陪審團(tuán)解決。8、Collinsv.Collins（《選編（英文）》P.175——177）（26）“Calboun案”不能構(gòu)成對(duì)本案的先例的原因是A、兩案的案情不同。B、法院的立場(chǎng)發(fā)生了改變。C、Calboun案的判決是錯(cuò)誤的。（27）在Calboun案中，法院說(shuō)：“愛(ài)和慈愛(ài)本身或道德上的義務(wù)即構(gòu)成足夠的對(duì)價(jià)”。這對(duì)本案不能產(chǎn)生影響。因?yàn)椋篈、該意見是一種“附帶意見