1、轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的罪名與罪行問(wèn)題轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的罪名與罪行問(wèn)題探討探討摘要：轉(zhuǎn)化型搶劫是搶劫的一種特殊類型，由于我國(guó)《刑法》第269條的規(guī)定是犯“盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”。從該條規(guī)定可以看出，轉(zhuǎn)化搶劫罪適用的前提條件是犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”。那么作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立前提條件的犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”是指需達(dá)到具體的犯罪構(gòu)成還是只需

2、存在犯罪行為，目前學(xué)界尚存爭(zhēng)議。關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫；罪行；罪名由于我國(guó)《刑法》對(duì)盜竊、詐騙、搶奪罪的成立條件與德、日等大陸法系國(guó)家不同，要求詐騙、搶奪數(shù)額較大、盜竊數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊等，才能構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。對(duì)于作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立前提條件的犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”，是否也應(yīng)該理解成是指盜竊、詐騙、搶奪行為已經(jīng)構(gòu)成具體犯罪，可謂眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)論不斷，介于此，兩高于1988年3月16日在《關(guān)于如何適用第一百五十三條的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)

3、稱《批復(fù)》）中指出：“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到數(shù)額較大，但為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，定搶劫罪；若暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，可不認(rèn)為是犯罪”。部分學(xué)者根據(jù)該《批復(fù)》，認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件不必是先構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪，也就是說(shuō)《批復(fù)》在此采取的是罪行說(shuō)，而不是罪名說(shuō)。對(duì)于此，目前學(xué)界存在以下三種觀點(diǎn)。一、罪名說(shuō)，盡管許多學(xué)者認(rèn)為《批復(fù)

4、》采取罪行說(shuō)，但部分學(xué)者仍堅(jiān)持認(rèn)為，首先，刑法第269條的規(guī)定是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，條文已經(jīng)表述得十分清楚明了，根據(jù)罪刑法定原則，轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件必須是具體的罪名。其次，在制訂1997刑法時(shí)理論界和司法實(shí)踐部門曾經(jīng)提過(guò)將“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”修改為“實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為”的意見(jiàn)，但未被立法部門接受，可見(jiàn)現(xiàn)行刑法中轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件的立法本意就是要求先行行為必須構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪；甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為1988年《批復(fù)》對(duì)

5、今天的而司法實(shí)踐沒(méi)有指導(dǎo)意義，原因在于該《批復(fù)》是1988年下發(fā)的，《刑法》在1997年修改時(shí)，并未吸收其中相關(guān)的規(guī)定，況且《批復(fù)》對(duì)其中的“情節(jié)嚴(yán)重”未有具體規(guī)定，實(shí)踐中很難掌握，容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，造成司法不公。還有部分學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪作為轉(zhuǎn)化犯的一種，應(yīng)當(dāng)是罪與罪之間的轉(zhuǎn)化，先犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪是構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件，否則不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。二、罪行說(shuō)，持該說(shuō)學(xué)者認(rèn)為只要行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，無(wú)論該行

6、為處于何種階段，均可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件，這其中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊、詐騙、搶奪行為既不要求數(shù)額較大，也不要求構(gòu)成犯罪，即不論財(cái)物數(shù)額大小均可轉(zhuǎn)化。那種貌似符合罪刑法定原則的觀點(diǎn)，不僅在理論上與罪刑法定原則在訴訟程序上必然要求的“無(wú)罪推定原則月8日，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱2005年《高法解釋》）規(guī)定，行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪

7、證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；情節(jié)嚴(yán)重的，可依照《刑法》第269條的規(guī)定以搶劫罪定罪處罰。由此可以看出前兩份規(guī)范性文件雖然以超出字面含義方式解釋轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件，但也仍有一定的含義限制，1988年《批復(fù)》當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅需具備情節(jié)嚴(yán)重，才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，否則不認(rèn)為是犯罪，更談不上搶劫罪，1991《電話答復(fù)》也規(guī)定有情節(jié)嚴(yán)重限制，2005年《高法解釋》也規(guī)定情節(jié)較輕、危害不大的，一

8、般不以犯罪論處，與前兩個(gè)文件基本一致，不僅要考慮數(shù)額大小還需考慮暴力或者以暴力相威脅的嚴(yán)重程度，再次從立法意圖看，立法者在制定這一條文時(shí)的出發(fā)點(diǎn)，主要是考慮到盜竊、詐騙、搶奪行為在一定條件下可以向搶劫罪轉(zhuǎn)化的情況，對(duì)這種行為有必要予以嚴(yán)厲地懲罰。既然刑法第263條對(duì)搶劫罪沒(méi)有強(qiáng)調(diào)財(cái)物數(shù)額較大的限制，那么，對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件就沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)必須達(dá)到“數(shù)額較大”。當(dāng)然，如果先行盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物的數(shù)額不大，當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的暴力或暴力威脅又