1、不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約之比較不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約之比較作者：南召法院沈建峰劉杰發(fā)布時(shí)間：2004082808:38:28在具有先后履行順序的雙務(wù)合同中，先履行方原則上不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。但在合同成立以后，如果發(fā)生后履行一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況惡化等情形而可能危及先履行一方當(dāng)事人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)時(shí)，如強(qiáng)迫先履行一方先為履行，則必然有悖公平原則。為避免先履行一方當(dāng)事人的利益蒙受損害，有必要設(shè)置一項(xiàng)特別制度以提供法律救濟(jì)，我國(guó)合同法第六十八條和第六十九條

2、對(duì)不安抗辯權(quán)制度的規(guī)定，繼承了大陸法傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)制度的基本理論，同時(shí)也吸收了英美法的預(yù)期違約制度的若干靈活性。筆者擬在不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的比較中來(lái)分析我國(guó)合同法的立法選擇。一、不安抗辯權(quán)按照傳統(tǒng)民法來(lái)說(shuō)，發(fā)生不安抗辯權(quán)必須具備兩個(gè)要件：其一，必須在雙務(wù)合同成立后，后履行方發(fā)生財(cái)產(chǎn)狀況惡化的情形；其二，必須是后履行方財(cái)產(chǎn)明顯減少而有難以履行的可能。根據(jù)我國(guó)合同法第六十八條的規(guī)定，發(fā)生不安抗辯權(quán)的要件具體如下：（一）合同成立后出現(xiàn)

3、危及后履行方履約能力的惡化事實(shí)首先，我國(guó)合同法第六十八條兼用列舉和概括兩種方式規(guī)定了后履行方出現(xiàn)危及其履行能力的情形，即列舉三種典型的財(cái)產(chǎn)狀況惡化的情形：經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的；嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)。同時(shí)，抽象地規(guī)定了“其他喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形”。該規(guī)定與德國(guó)和法國(guó)法相比更加寬泛，因?yàn)槠洳粌H僅將危及后履行方履行能力的情形限于財(cái)產(chǎn)惡化，而且也包括其他導(dǎo)致后履行方履約能力喪失或可能喪失情形。其次，關(guān)于危及

4、對(duì)待給付的惡化事實(shí)應(yīng)于何時(shí)發(fā)生的問(wèn)題，在各國(guó)立法上存在不同的立場(chǎng)：一是在締約時(shí)已經(jīng)存在財(cái)產(chǎn)惡化等危及對(duì)待給付的狀況；二是在合同成立之后發(fā)生危及對(duì)待給付的惡化事實(shí)。德國(guó)、法國(guó)、瑞士以及意大利等國(guó)民法皆采納后一種立場(chǎng)。我國(guó)合同法第六十八條也是采納后一種立場(chǎng)。理由在于：締約時(shí)對(duì)方發(fā)生財(cái)產(chǎn)狀況惡化而危害三、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較通過(guò)對(duì)預(yù)期違約制度的考察，可以發(fā)現(xiàn)其與不安抗辯權(quán)在解決雙務(wù)合同中另一方因?yàn)闊o(wú)履約能力，不愿意履行等可能給提前履行的

5、一方造成不應(yīng)有的損失等問(wèn)題上具有相同的機(jī)能。但是，兩者也存在相當(dāng)?shù)牟町?，且各有?yōu)勢(shì)，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的主要區(qū)別如下：首先，前提案件不同，英美法的預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當(dāng)事人債務(wù)之履行存在先后順序?yàn)榍疤?，無(wú)論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時(shí)作出履行，任何一方均可依法在雙方預(yù)期違約時(shí)中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。相反，大陸法的不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行順序存在先后之分，若沒(méi)有履行時(shí)間的先后順序，則僅僅適用同時(shí)

6、履行抗辯權(quán)而無(wú)發(fā)生不安抗辯權(quán)之余地，正是因?yàn)榇嬖谶@個(gè)先決條件，所以法律將行使不安抗辯的權(quán)利賦予先行履行的一方，而對(duì)方則無(wú)權(quán)行使。我國(guó)合同法第六十八條堅(jiān)持了大陸法不安抗辯權(quán)的這個(gè)前提。其次，適用事由不同，依大陸法，行使不安抗辯權(quán)的條件是對(duì)方財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并有難為對(duì)待給付的可能，而英美法中的默示毀約所依據(jù)的理由并不限于財(cái)產(chǎn)的減少，也包括債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，商業(yè)信譽(yù)不好，債務(wù)人在準(zhǔn)備履約以及履約過(guò)程中的行為或者債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)

7、人存在違約的危險(xiǎn)等情況。再次，過(guò)錯(cuò)是否為構(gòu)成要件上不同。預(yù)期違約制度考慮了當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。其中，由于明示毀約是指一方明確地向另一方作出其將屆期不履行合同的表示，行為人從事某種積極行為侵害對(duì)方的期待債權(quán)。因此，其在主觀上是過(guò)錯(cuò)的。在默示毀約中，由于要以債務(wù)人不按期提供履行保證為要件。所以，如果債務(wù)人不能按時(shí)提供履行保證，則表明債務(wù)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。相反，大陸法認(rèn)為，不安抗辯權(quán)的成立無(wú)須對(duì)方主觀上存在過(guò)錯(cuò)，只要其財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并