1、本文首先分析了我國火災事故調(diào)查現(xiàn)狀，在充分肯定我國火災事故調(diào)查工作取得了一定成績的同時,對存在問題進行了系統(tǒng)的剖析，認為目前問題表現(xiàn)在：①火災事故調(diào)查目的模糊不清?；馂氖鹿市再|(zhì)存在著雙重性，即火災事故既可能是自然災害事故，又可能是人的因素引起的責任事故,由于對火災事故性質(zhì)過分強調(diào)人為因素方面的責任，沒有對其客觀性給予必要的尊重，導致火災事故調(diào)查目的模糊不清；②確定的調(diào)查主體薄弱。我國現(xiàn)行消防機構(gòu)現(xiàn)役體制導致人員的增加滯后于工作量的增加，

2、包括火災事故調(diào)查在內(nèi)的整個消防工作人力資源嚴重不足，但現(xiàn)行調(diào)查主體過于狹小，以至于完全無法適應工作的需要;③確定的調(diào)查任務混亂，特別是損失核定和責任認定的任務，其要求從理論上和實踐上都是徹底錯誤的，成為引起群眾不滿的導火線;④調(diào)查的機制不順。沒有對火災事故從調(diào)查工作的角度進行分類，消防監(jiān)督機構(gòu)要調(diào)查所有火災事故根本是不可能的,對調(diào)查程序沒有嚴格要求，導致調(diào)查工作中也出現(xiàn)了許多問題；⑤調(diào)查工作的其它方面問題也突出。在火災事故涉及的刑事案件

3、上有責任不明的方面，尤其是放火案件涉及到公安機關(guān)內(nèi)部的兩個警種，現(xiàn)行的法規(guī)沒有明確規(guī)定究竟由那一個部門得出的結(jié)論為最終認定，實際工作中常常交接不清，影響到放火案件的偵破。 分析了我國火災事故調(diào)查工作中上述問題后，本文討論了火災事故性質(zhì)及其發(fā)生發(fā)展的規(guī)律，指出火災事故客觀上屬于災害事故，火災事故將隨著國家經(jīng)濟建設發(fā)展在一定時期內(nèi)呈現(xiàn)上升的趨勢，還將美國、日本和俄羅斯的火災事故調(diào)查模式與我國模式進行了綜合比較,系統(tǒng)地闡述了對火災事故

4、調(diào)查改革的下述觀點：①在重新認識火災事故性質(zhì)的前提下，對火災事故調(diào)查目的給予重新定位。我國的火災事故調(diào)查目的，應當定位于尊重火災事故主要是客觀災害事故基礎上，注意與我國現(xiàn)階段社會的主要矛盾判斷相一致，體現(xiàn)保障公民和組織的合法權(quán)益，服務于我國經(jīng)濟建設這一中心工作；②拓寬調(diào)查主體。在考慮發(fā)揮政府機構(gòu)作用時，特別對公安機關(guān)作為調(diào)查主體的問題進行了專門討論，并探索了中介機構(gòu)參加火災事故調(diào)查的作用和與之適應的政策規(guī)定；③重新規(guī)定火災事故調(diào)查任務。

5、在強調(diào)查明火災事故原因時，放棄對火災事故損失核定，而恢復統(tǒng)計火災損失的任務，放棄認定火災事故責任，而要求對火災事故責任人依法追究法律責任；④根據(jù)火災事故的損失大小及影響程度等因素,將火災事故分類，并采取不同的調(diào)查程序。公安消防機構(gòu)主要從事火災事故損失影響較大的調(diào)查，而將一般火災事故調(diào)查交由公安派出所或中介機構(gòu)進行；⑤在火災事故調(diào)查的方法上，要從保護公民和組織的合法權(quán)益的根本要求出發(fā)，注意調(diào)查中詢問和傳喚上的區(qū)別，對火災事故調(diào)查中涉及的技

6、術(shù)鑒定的相關(guān)問題也開展了討論；⑥進一步明確放火案件承辦主體。對放火案件的確定，應當由公安刑事偵察部門得出最終的結(jié)論，還要加強由消防機構(gòu)承辦的火災事故中失火罪和消防責任事故罪這兩類刑事案件辦理；⑦注意與保險公司合作開展火災事故調(diào)查。由于火災保險是保險公司的一個傳統(tǒng)險種，在火災事故的原因和火災損失的統(tǒng)計上，保險公司都非常關(guān)注火災事故調(diào)查結(jié)果，因而，與保險公司在火災事故調(diào)查工作上的合作，對雙方都是有益的，尤其面對放火詐騙保險犯罪呈上升趨勢時，