1、《關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復函》（公交管[2000]98 號）內(nèi)容為“最高人民法院執(zhí)法工作辦公室：你辦 5 月 23 日來函收悉,現(xiàn)復函如下：根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機動車來歷憑證確認機動車的車主。因此，公安機關(guān)登記的車主，不宜作為判

2、別機動車所有權(quán)的依據(jù)。特此函復。2000年 6 月 5 日”。1[②] 《關(guān)于機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復函》（公交管[2000]110 號）內(nèi)容為“最高人民法院研究室：你室《關(guān)于征求意見的函》(法研 〔2000〕41 號)收悉，現(xiàn)復函如下：根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記， 是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。因此,將車輛管理部門辦理過戶登 記的時間作為機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間

3、沒有法律依據(jù)。特此復函。2000 年 6 月 16 日”。 機動車所有權(quán)人如何確定？——試析《物權(quán)法》第二十四條陳 靜論文提要：《物權(quán)法》出臺前，司法實踐依據(jù)公安機關(guān)機動車登記的所有權(quán)人作為涉案機動車的所有權(quán)人；《物權(quán)法》出臺后，在第二十四條明文規(guī)定機動車為特殊動產(chǎn)，其所有權(quán)人的確定應依據(jù)機動車的交付情況來確定。由此導致法院在財產(chǎn)保全過程中，尤其是機動車保全過程中，如何準確快速地確定機動車所有權(quán)人陷入兩難；同時也導致法院在審理涉機動車

4、的民事案件過程中，需要花費 大量的時間精力查明機動車交易情況，且最終不一定能查清，如果查明過程中公安機關(guān)登記的所有權(quán)人不配合或者無法聯(lián)系，審查鎖鏈就會斷裂，無法查清，此時如果直接推定該登記的所有權(quán)人為機動車所有權(quán)人，很可能導致案外人以所有 權(quán)人的身份提起異議，案件最終進入審判監(jiān)督程序，致使司法成本的大量浪費。分析造成上述困境的原因，既有機動車交易秩序混亂的因素，也有《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定本身的因素，還有對公安機關(guān)登記性質(zhì)認定不清的因素

5、。在《物權(quán) 法》為了鼓勵機動車交易而將之定性為特殊動產(chǎn)的情形下，要對機動車交易行為進行備案，沒有現(xiàn)實可操作性?！段餀?quán)法》第二十四條強調(diào)了機動車的動產(chǎn)屬 性、將登記對抗原則的適用范圍僅限于善意第三人，直接導致所有權(quán)人對機動車權(quán)屬變更情況怠于登記，且在權(quán)屬不明的情況下不能適用登記對抗原則，致使機 動車權(quán)屬不明。公安機關(guān)的登記除了行政管理登記性質(zhì)外也有物權(quán)登記的性質(zhì)。 因此，文章最后設(shè)想：一是以不動產(chǎn)的登記生效原則作為機動車物權(quán)變動的原則，二

6、是沿用之前航空器、船舶物權(quán)變動的原則。該兩種設(shè)想雖然都存有缺點， 但在明確機動車權(quán)屬方面優(yōu)越于現(xiàn)行《物權(quán)法》第二十四條。全文共 6236 字。有，并提供車輛買賣合同、交易憑證、車輛維修記錄等證 據(jù)，此種情形下能否再對該車輛繼續(xù)采取財產(chǎn)保全？解決 這個問題的關(guān)鍵在于對轎車所有權(quán)人的認定。根據(jù)《物權(quán) 法》的規(guī)定，如果乙已經(jīng)向丙交付了轎車，即使未到有關(guān) 部門進行所有權(quán)變更登記，丙仍取得轎車的所有權(quán)，成為 轎車的所有權(quán)人。此種情形甲是否以《物權(quán)

7、法》關(guān)于“未 經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”條款的規(guī)定來對抗丙呢？ 即一般債權(quán)人是否屬于該條款中“善意第三人”的范疇。 善意第三人是指善意取得動產(chǎn)的第三人，構(gòu)成善意第三人 須滿足三個要件：沒有過錯，支付對價，不知道也不應當 知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分。4[③]從以上定義和構(gòu)成要件來看， 上述案例中的甲，即一般債權(quán)人，并不屬于《物權(quán)法》第 二十四條所稱的善意第三人。因此，本案轎車的所有權(quán)人 應為案外人丙，甲也不能以轎車所有權(quán)變更未經(jīng)登記為由 進行對

8、抗，法院在甲訴乙的案件中查封丙的財產(chǎn)不當，應 予解除?；谏鲜鐾普摚覀兛梢韵胂?，在涉及機動車被采取 保全措施的案件中，會出現(xiàn)很多的以機動車所有權(quán)人身份 出現(xiàn)的案外人，對保全措施提出復議申請，而該些申請最 終都有可能被支持而解除保全措施。這對于法院而言，消 耗了大量的司法成本而無所得，極大地浪費了司法資源。 對于保全申請人而言，不但不能保證將來生效裁判能有物 質(zhì)保障，更有可能因為保全申請錯誤而被案外人起訴要求 賠償損失。那么，在機動車已