1、隨著電腦的普及，使用電腦錄入遺囑內容，并用打印機打印出來作成遺囑的現象也出現在生活中，且數量不在少數。然而，對于打印的遺囑的效力，目前立法沒有明確的規(guī)定?，F行《繼承法》只規(guī)定了五種法定形式的遺囑，《繼承法》及相關司法解釋、司法實踐均未對打印的遺囑給出統(tǒng)一意見，這極大地影響了打印遺囑的效力判斷。不論是哪種情形的打印遺囑，其法律形式定位及成立、有效與否，理論和司法實踐都存在有爭議。
　　打印遺囑并未規(guī)定在目前遺囑形式之中，也算是形式上

2、有瑕疵的遺囑，只有在解決了遺囑形式要求緩和的基礎上，打印遺囑有效才有了可行性，只有在討論了打印遺囑的法律性質歸屬問題之后，打印遺囑的效力認定才有了依據。
　　首先，本文通過分析兩則典型案例，提出本文討論的焦點問題——遺囑形式要求是否應當緩和以及打印遺囑的法律性質歸屬問題。
　　其次，本文在討論了打印遺囑存在具有必要性的基礎上，結合國外立法，討論了我國對遺囑形式應當緩和處理的必要性，提出對遺囑形式在堅持嚴格要式主義的前提下，作

3、適當緩和的建議，解決了打印遺囑有效的可行性問題。同時為了維護遺囑的真實性，這種緩和必須有一定的限度，以最大限度的縮小法官行使自由裁量權所帶來的價值判斷差異。
　　再次，本文結合英國及日本規(guī)定和判例，討論了對我國打印遺囑法律性質歸屬的借鑒。提出打印遺囑原則上應當認定為代書遺囑，只有在特殊情況下，才可以認定為自書遺囑。接著根據打印遺囑呈現的不同情況，分類討論了其效力。然后，遺囑形式作為訴訟法上的證據，對于本文案例中呈現的舉證責任和證明