1、目的:通過評估脆性糖尿病患者與普通糖尿病患者的一般資料、心理及精神狀態(tài)、自我管理狀況，分析探討脆性糖尿病與普通糖尿病影響因素的差異，為脆性糖尿病的管理和健康教育提供線索。
　　方法:采用非匹配的病例對照研究方法，自2015年1月至2015年12月在南京中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院和江蘇省中西醫(yī)結合醫(yī)院內分泌科住院的患者，符合脆性糖尿病診斷標準的30名患者作為病例組，并選擇同期符合糖尿病診斷標準的73名患者作為對照組。采用一般狀況調查表收集患

2、者的社會人口學資料、疾病狀況、測量項目以及相關實驗室指標，采用癥狀自評量表（Symptom Check-list90，SCL-90）調查患者的心理和精神狀況，采用糖尿病自我管理活動問卷(the Summary of diabetes self-care activities，SDSCA)評估患者的自我管理水平。本研究的資料應用SPSS20.0進行統(tǒng)計處理，運用頻數(shù)、均數(shù)±標準差等進行統(tǒng)計描述;計量資料首先進行正態(tài)性檢驗和方差齊性檢驗，符

3、合正態(tài)分布且方差齊的資料再運用兩組獨立樣本t檢驗進行統(tǒng)計推斷，不符合t檢驗條件的資料采用兩組獨立樣本的非參數(shù)檢驗;計數(shù)資料運用卡方檢驗，等級資料運用非參數(shù)檢驗中的Wilcoxon秩和檢驗進行統(tǒng)計推斷;對于脆性糖尿病影響因素的分析采用非條件Logistic逐步回歸篩選脆性糖尿病的危險和保護因素，計算比值比(OR)和95％可信區(qū)間(95％ CI)，納入標準為0.05，剔除標準為0.10。
　　結果:
　　1.103名患者中有58

4、名男性患者，45名女性患者，經(jīng)比較，兩組研究對象的性別無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。病例組平均年齡(50.75±16.32)歲，對照組平均年齡(59.25±13.53)歲，年齡比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。兩組研究對象的吸煙情況、婚姻狀況比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)，但居住狀態(tài)、文化程度、家庭月總收入、職業(yè)、飲酒等方面相比無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。
　　2.病例組和對照組的BMI和腰圍相比結果有統(tǒng)計學差異(P＜0.05

5、)。但病程長短、是否有糖尿病家族史、并發(fā)癥的個數(shù)且有無并發(fā)癥等比較均無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。
　　3.病例組的空腹C肽和120minC肽水平均較對照組低，兩組C肽水平相比結果有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。此外，兩組患者IAA、尿酮體、尿葡萄糖、24小時尿蛋白定量、TT3和FT3相比結果均有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　4.兩組患者SCL-90總分、總均分、陽性項目數(shù)以及強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、偏執(zhí)

6、狂、精神病性和其他等因子分相比結果均有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　5.兩組研究對象的糖尿病自我管理活動問卷得分相比，在遵醫(yī)囑用藥方面結果有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　6.將單因素分析篩選出的變量:年齡、婚姻狀況、吸煙、腰圍、BMI、C肽、HbA1c、IAA、SCL-90總分、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、偏執(zhí)狂、其他及遵醫(yī)囑用藥等因素作為自變量，以是否患有脆性糖尿病為因變量，進行多因素Logistic

7、回歸分析，結果顯示均未見統(tǒng)計學差異。
　　結論:
　　1.脆性糖尿病更容易發(fā)生于較年輕、吸煙、離異或喪偶、消瘦型的患者，具有低C肽、尿酮體和尿葡萄糖排出較多的特點。
　　2.脆性糖尿病患者和糖尿病患者在患病的危險因素方面并無本質的差異，糖尿病的管理措施也適用于脆性糖尿病患者。
　　3.SCL-90得分的結果顯示脆性糖尿病患者較非脆性糖尿病患者承受著較多的心理壓力，應加強對脆性糖尿病患者的心理干預，尤其是人際關系敏