1、目的:評(píng)價(jià)超聲彈性成像(ultrasound elastography，UE)彈性評(píng)分(elasticity score，ES)和彈性應(yīng)變比值(strain ratio，SR)及常規(guī)超聲(conventional ultrasound，CU)對(duì)甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)的鑒別診斷價(jià)值，并探討比較CU、ES、SR、三者聯(lián)合應(yīng)用四組檢查方法對(duì)甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)的鑒別診斷效能的差異。
　　方法:選取2013年6月～2014年11月在我院接受UE和C

2、U檢查并接受手術(shù)切除、經(jīng)病理證實(shí)的甲狀腺結(jié)節(jié)患者98例，共108個(gè)結(jié)節(jié)，以病理組織學(xué)為金標(biāo)準(zhǔn)，回顧性分析CU、UE對(duì)甲狀腺結(jié)節(jié)的定性診斷的準(zhǔn)確性，并重點(diǎn)分析誤診病例的病理學(xué)表現(xiàn)，探索誤診原因及聯(lián)合多種技術(shù)減少誤診的可能性。將結(jié)節(jié)按大小分成＜1cm，1～2cm，＞2cm三組。CU診斷標(biāo)準(zhǔn)參考Park W提出的甲狀腺影像學(xué)報(bào)告及數(shù)據(jù)系統(tǒng)(Thyroidimaging reporting and data system，TI-RADS)，其診

3、斷標(biāo)準(zhǔn)為1～3級(jí)為良性，4～5級(jí)為惡性。ES評(píng)分診斷標(biāo)準(zhǔn)采用5分法，其中0～2分評(píng)為甲狀腺良性結(jié)節(jié)，3～4分評(píng)為甲狀腺惡性結(jié)節(jié)。構(gòu)建CU、ES及SR的受試者工作特征曲線(Receiver operating characteristic curve，ROC曲線)，取約登指數(shù)（敏感性+特異性-1）最高的臨界點(diǎn)確定SR的診斷最佳界點(diǎn)，SR≥最佳界值時(shí)診斷惡性，SR＜最佳界值時(shí)診斷良性。將CU、ES及SR三者聯(lián)合應(yīng)用，以三種方法同時(shí)或其中任一

4、種方法診斷結(jié)節(jié)惡性，即定為惡性，否則為良性。本研究統(tǒng)計(jì)分析采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行，計(jì)量資料用(x)±s表示。甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)的CU以及ES評(píng)分差異的比較采用x2檢驗(yàn)，SR差異比較采用U檢驗(yàn)。計(jì)算SR、ES、CU曲線下面積(area undercurve，AUC)，SR-CU、SR-ES及ES-CU曲線下面積的比較采用Z檢驗(yàn)。將108個(gè)結(jié)節(jié)的總體樣本按大小分為＜1cm組、1～2cm組、＞2cm組，以病理學(xué)診斷為金標(biāo)準(zhǔn)，分別比

5、較CU、ES、SR、三者聯(lián)合應(yīng)用四組方法對(duì)總體樣本及不同大小組甲狀腺結(jié)節(jié)良惡性鑒別診斷效能的差異，四組方法差異的比較，采用行×列表資料的x2檢驗(yàn)，其中多個(gè)樣本率的兩兩比較采用Bonferroni法。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)果:符合納入標(biāo)準(zhǔn)的的108個(gè)甲狀腺結(jié)節(jié)中，病理組織學(xué)惡性50個(gè)，良性58個(gè)。CU診斷53個(gè)結(jié)節(jié)為良性，55個(gè)為惡性，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性(x2=31.171， P=0.000)。ES診斷52個(gè)結(jié)節(jié)

6、為良性，56個(gè)結(jié)節(jié)為惡性，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性(x2=54.271，P=0.000)。本研究SR診斷甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)的最佳界值為2.15，惡性結(jié)節(jié)SR值明顯高于良性結(jié)節(jié)SR值(3.47±0.989 vs1.79±0.875，P＜0.01)，差異具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，(U=5.5，P＜0.001)。SR診斷甲狀腺惡性結(jié)節(jié)的ROC曲線下面積AUC=0.911，大于ES(0.888)和CU(0.815)。SR-CU兩者AUC之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性

7、，Z=2.4，P＜0.05，AUC值比較SR-ES(Z=0.532，P＞0.05)、ES-CU(Z=1.403，P＞0.05)差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性。三者單獨(dú)應(yīng)用時(shí)SR診斷甲狀腺惡性結(jié)節(jié)的診斷敏感性、特異性最高，分別為96.0％和82.7％，ES次之，CU最低。三者聯(lián)合應(yīng)用后，診斷敏感性98.0％，特異性89.6％，準(zhǔn)確性93.5％，較三者單獨(dú)應(yīng)用時(shí)效力提高。CU、ES、SR、三者聯(lián)合應(yīng)用四組檢查方法對(duì)總體樣本良惡性甲狀腺結(jié)節(jié)鑒別診斷效能

8、的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性，x2=14.132，P＜0.05，其中，CU與三者聯(lián)合應(yīng)用、CU與SR鑒別診斷效能的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性，ES與三者聯(lián)合應(yīng)用、CU與ES、ES與SR以及SR與三者聯(lián)合應(yīng)用鑒別診斷效能的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性。CU、ES、SR、三者聯(lián)合應(yīng)用四組檢查方法對(duì)不同大小結(jié)節(jié)分組良惡性甲狀腺結(jié)節(jié)鑒別診斷效能的比較，以三者聯(lián)合應(yīng)用最高，SR與ES相似，均高于CU;其中＜1cm組SR、ES、三者聯(lián)合應(yīng)用鑒別診斷效能明顯高于CU，1～2c

9、m、＞2cm組的SR、ES、三者聯(lián)合應(yīng)用敏感性高于CU，特異性相似。四組檢查方法對(duì)＜1cm組良惡性甲狀腺結(jié)節(jié)鑒別診斷效能的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性，其中，SR與CU和三者聯(lián)合與CU對(duì)＜1cm組甲狀腺惡性結(jié)節(jié)的診斷差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性，SR與ES、三者聯(lián)合與ES、CU與ES差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性。1～2cm和＞2cm四組檢查方法對(duì)甲狀腺惡性結(jié)節(jié)的診斷差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性。
　　結(jié)論:
　　1、CU、ES、SR對(duì)甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)的鑒別診斷均具

10、有較高的準(zhǔn)確性，其中SR的診斷效能最高，ES效能相似，CU效能最低。
　　2、本研究甲狀腺惡性結(jié)節(jié)的SR最佳診斷界點(diǎn)為2.15，ROC曲線下面積AUC=0.911，具有很高的診斷效能。
　　3、雖然彈性成像ES、SR對(duì)甲狀腺惡性結(jié)節(jié)的診斷效能優(yōu)于CU，但彈性成像也會(huì)受到結(jié)節(jié)大小、位置深度、操作者主觀判斷及儀器本身因素等影響。
　　4、CU、ES、SR三者聯(lián)合應(yīng)用對(duì)甲狀腺惡性結(jié)節(jié)的診斷效能高于三者單獨(dú)應(yīng)用，表明三者聯(lián)合應(yīng)