1、在學(xué)界對改革開放以來的中國法理學(xué)學(xué)科進(jìn)行普遍反思，追問“中國法學(xué)向何處去”的當(dāng)下中國，本文將眼光投向了清末新政以來的中國近代法理學(xué)，從學(xué)科的視角，以法理學(xué)的主要理論問題為中心，考察和分析中國近代法理學(xué)學(xué)科發(fā)展的歷史。全文分六部分展開：
　　 第一章，導(dǎo)論。介紹選題背景及選題意義，研究對象及問題的界定、文獻(xiàn)綜述和研究方法及論文構(gòu)架。
　　 第二章，中國近代法理學(xué)學(xué)科的創(chuàng)建。主要結(jié)論是：(1)清末新政期間，西方法理學(xué)學(xué)科的基

2、本理論體系和概念系統(tǒng)初步引進(jìn)中國，法理學(xué)成為法學(xué)教育的必修課程，作為一門學(xué)科門類的中國近代法理學(xué)開始產(chǎn)生；民國時(shí)期，承清末以來的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，法理學(xué)學(xué)科得到繼續(xù)的發(fā)展，成為法學(xué)教育的必修或選修課程，生產(chǎn)出了一批具有較高學(xué)術(shù)價(jià)值的法理學(xué)成果，我們當(dāng)下的法理學(xué)學(xué)科與清末以來的中國近代法理學(xué)有著一脈相連的緊密關(guān)系。(2)作為一門法學(xué)學(xué)科，法理學(xué)在近代中國并不受人們的重視，課時(shí)量較少，師資比較缺乏，缺乏有深度、有創(chuàng)見的教材。(3)中國近代法理學(xué)學(xué)科

3、從日本引進(jìn)，從晚清一直到民國時(shí)期，中國法理學(xué)一直都深受日本法理學(xué)的發(fā)展，到民國時(shí)期中后期，美國法理學(xué)對中國的影響也比較大。
　　 第三章，近代中國法學(xué)界對西方法理學(xué)的傳播和研究--以西方三大法學(xué)流派為中心。主要考察西方自然法學(xué)派、分析法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派三大法學(xué)學(xué)派在近代中國的傳播和研究狀況。主要結(jié)論是：近代中國法理學(xué)界對西方各法學(xué)學(xué)派的基本理論和觀點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)全面和基本正確的介紹和研究，部分成果對于當(dāng)下學(xué)界仍極具有參考價(jià)值；但從

4、學(xué)者的學(xué)術(shù)取向上看，近代中國的法學(xué)家們最普遍接受和推崇的是社會(huì)法學(xué)派的理論，南京國民政府所提倡的“三民主義法學(xué)”即以三民主義為意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)，試圖糅合龐德、狄驥等人的社會(huì)法學(xué)理論，不過，其中存在著不少誤解和扭曲。
　　 第四章，西方法理學(xué)與中國近代法理學(xué)學(xué)說的形成和演變--以若干基本理論為中心。從法治理論、權(quán)利理論和法律與道德關(guān)系理論三個(gè)方面詳細(xì)考察了中國近代法理思想的形成和演變趨勢。主要結(jié)論是：(1)就法治理論而言，中國近代法治

5、理論在中國傳統(tǒng)法家理論和西方現(xiàn)代法治理論的夾縫中艱難地形成，總體而言，近代學(xué)者從“什么是法治”、“為什么要實(shí)行法治”及“怎樣實(shí)現(xiàn)法治”等方面提出了較為系統(tǒng)的法治理論，并沿著不斷脫離法家思想而采納西方法治理論的方向演化，初步勾勒了中國的法治藍(lán)圖；(2)就權(quán)利理論而言，近代中國法理學(xué)界對權(quán)利理論缺乏深刻細(xì)致的的研究，對清末時(shí)期，“天賦權(quán)利”理論與“法定權(quán)利”理論并存發(fā)展，權(quán)利本位的理論也一度被介紹和推崇，民國時(shí)期，“天賦權(quán)利”論逐漸讓位于“

6、法定權(quán)利”論，權(quán)利本位往往被視為個(gè)人主義之流毒，因而，許多學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利本位必定要讓位于“社會(huì)本位”甚至“義務(wù)本位”。(3)就法律與道德關(guān)系理論而言，中國法學(xué)界比較全面地介紹了西方自然法學(xué)和分析法學(xué)派關(guān)于法律與道德關(guān)系的理論，普遍強(qiáng)調(diào)法律需以道德為基礎(chǔ)，另一方面，學(xué)界同時(shí)也強(qiáng)調(diào)法律與道德的區(qū)別，反對法律以道德為唯一目的；基于法律與道德相區(qū)分的理論，傳統(tǒng)中國法律與道德相混淆的狀況受到了普遍的批評，法學(xué)界已經(jīng)基本走出了傳統(tǒng)中國“法律與道德混

7、淆不清”的理論模式。
　　 第五章，中國近代法理學(xué)的初步自覺。主要結(jié)論是：(1)民國中后期，法理學(xué)家們開始逐漸反思自清末以來的中國法律改革和中國法學(xué)的發(fā)展所存在的種種問題，積極探討中國的法學(xué)和法律究竟向何處去，表現(xiàn)出某種理論自覺。(2)民國時(shí)期法學(xué)家普遍認(rèn)為，中國近代法學(xué)是“貧困”、“貧乏”和“落后”的，而造成這種落后狀態(tài)最根本的原因就是，法學(xué)研究脫離中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而盲目跟從西方法學(xué)，與此同時(shí)，晚清以來的中國法律最大的問題就是，

8、盲目采取西方法律，忽視了中國國情和傳統(tǒng)的民族精神和道德。(3)學(xué)者們提出要建設(shè)“中國本位”的法學(xué)和法律，立足和適合于中國國情和民族精神，注重法律的社會(huì)效果；普遍提出要以“三民主義”為指導(dǎo)，建設(shè)三民主義的法學(xué)和法律，“三民主義”就是“中國本位”。當(dāng)時(shí)所提倡的“三民主義法學(xué)”，其基本的理論傾向是，強(qiáng)調(diào)社會(huì)本位甚至義務(wù)本位，強(qiáng)調(diào)階級調(diào)和，這是當(dāng)時(shí)主流的理論傾向；這一理論傾向，遭到了持馬克思唯物史觀法學(xué)理論學(xué)者的批評。
　　 第六章結(jié)語

9、：中國近代法理學(xué)的歷史貢獻(xiàn)及其困境。在清末新政以來的近代中國，西方法理學(xué)學(xué)科的基本理論體系和概念系統(tǒng)已經(jīng)初步引進(jìn)中國，法理學(xué)教育和研究已經(jīng)初步開展，法理學(xué)學(xué)科已經(jīng)成為一門獨(dú)立的法學(xué)科學(xué)。中國近代法理學(xué)推動(dòng)了近代中國的法律啟蒙，為近代中國的法制現(xiàn)代化提供了精神資源，是我們當(dāng)下的法理學(xué)學(xué)科的早期發(fā)展和學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。然而，由于近代中國落后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、嚴(yán)重的民族危機(jī)和動(dòng)蕩不安的社會(huì)社會(huì)環(huán)境、法制實(shí)踐的不充分性以及歷史發(fā)展極度的時(shí)間“壓縮”等原因，中

10、國近代法理學(xué)基本任務(wù)是翻譯、介紹、消化、甚至是盲從西方法理學(xué)理論，也深深陷入古今中西之間的糾纏之中，面臨著移植西方法學(xué)和法律與法學(xué)及法律的本土化之間的種種困境和矛盾，從總體上，仍顯得比較幼稚--或許，對于一個(gè)外發(fā)型的法制現(xiàn)代化國家而言，“學(xué)習(xí)”是一個(gè)必然的、無法逾越的歷史階段，“誤解”也是一種必然。今天，中國的法制現(xiàn)代化仍在繼續(xù)，中國仍面臨著近代以來學(xué)界“上下求索”的種種問題，當(dāng)我們思考中國法學(xué)和中國法律的發(fā)展方面這個(gè)歷史大課題時(shí)，對于