1、基于人們對(duì)實(shí)體公正的需求和司法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，再審程序一直是民事訴訟中一項(xiàng)重要制度。隨著司法實(shí)踐的發(fā)展和人們對(duì)訴訟規(guī)律認(rèn)識(shí)的加深，既判力理論逐漸受到人們的重視。既判力理論對(duì)判決的穩(wěn)定性、司法的權(quán)威性及民事訴訟制度的整體效應(yīng)都有著極大的促進(jìn)作用。 既判力一詞為德國(guó)及奧地利民事訴訟法中“Rechtskraft(確定力)”的譯語(yǔ)。它是訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。所謂既判力，是指確定的終局判決所裁判的訴訟標(biāo)的對(duì)當(dāng)事人和法院的強(qiáng)制適用力。它要求當(dāng)事人對(duì)

2、在前訴中法院就某一訴訟標(biāo)的作出的判斷，不得再次進(jìn)行爭(zhēng)議，法院也不得作出與之相矛盾的判斷。既判力效力的存在使得民事糾紛被“定格”，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)被打上了終止符。如無(wú)法律規(guī)定的特別情況，不允許將已終結(jié)的糾紛再次納入訴訟程序。 一般來(lái)講，“已經(jīng)確定的終局裁判具有了形式上的確定力和實(shí)質(zhì)上的確定力這樣的雙層保護(hù)，就使得被裁判的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定的狀態(tài)”。但是，該確定力是以裁判本身的正確性為前提的，如果該裁判本身欠缺使既判力正當(dāng)化的

3、根據(jù)，人們就要設(shè)置一種程序來(lái)打破保護(hù)殼，為此，世界各國(guó)民事訴訟法均規(guī)定了“民事再審程序”，以此來(lái)防止和糾正錯(cuò)案，保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。通過(guò)再審，法院可以否定原裁判，從而使當(dāng)事入獲得公正的裁判。 再審所要求的再審理由是再審啟動(dòng)的資格和地位，它是指法院審查、判斷應(yīng)否啟動(dòng)民事再審程序的理由和根據(jù)，是提起再審程序之條件。被稱(chēng)為維護(hù)法院裁判既判力的“防火墻”和啟動(dòng)再審程序的“鑰匙”。如果允許當(dāng)事人隨意提起訴訟，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害正常訴訟程序

4、的進(jìn)行，再審事由作為啟動(dòng)再審程序的根據(jù)，承擔(dān)著再審的啟動(dòng)之閥門(mén)和從反面劃定既判力范圍的作用。 正文第一部分為基本理論，對(duì)再審程序的價(jià)值進(jìn)行了概述，揭示再審程序設(shè)置的目的在于追求司法公正和司法權(quán)威。對(duì)于既判力這個(gè)西方法律中三大抽象而重要的基本理論之一，筆者揭示既判力的根據(jù)為“制度性效力”和“程序保障”的二元論觀點(diǎn)、時(shí)間范圍以標(biāo)準(zhǔn)時(shí)為界、主觀范圍及于當(dāng)事人和法官。 第二部分為既判力與再審程序、再審事由。本文從民事再審制度的程

5、序目的是為了追求既判力、再審程序與既判力終局目標(biāo)的一致性、再審程序維護(hù)既判力的作用三個(gè)層面論述既判力與再審的關(guān)系，進(jìn)而揭示再審事由與既判力的聯(lián)系，指出再審事由反映了立法者對(duì)經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序作出的終局裁判瑕疵容忍的限度。從反面劃定了既判力的作用邊界，應(yīng)當(dāng)通過(guò)技術(shù)層面的程序選擇來(lái)反映對(duì)價(jià)值層面上對(duì)既判力理論邊界的認(rèn)定。 第三部分為大陸法系再審事由立法規(guī)定。首先以列舉的方式，羅列大陸法系德、日、奧、法、及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事再審事由的相關(guān)規(guī)定

6、；其次對(duì)這些國(guó)家的再審事由進(jìn)行了評(píng)析，既判力原則是現(xiàn)代各國(guó)法律訴訟程序最為核心的準(zhǔn)則以及最為核心的價(jià)值之一。指出大陸法系各國(guó)為了維護(hù)法院已生效判決的既判力，大都通過(guò)非常嚴(yán)格的條件設(shè)定來(lái)改變生效裁判的再審事由。 第四部分為我國(guó)再審事由的再認(rèn)識(shí)，首先對(duì)我國(guó)2007年10月28“修改決定”里再審事由的規(guī)定進(jìn)行了整體性描述；其次結(jié)合前面三章研究成果，將我國(guó)民事再審事由包括事實(shí)類(lèi)再審事由和程序類(lèi)再審事由分別予以評(píng)析。并提出“原判決、裁定認(rèn)

7、定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”應(yīng)將其分為當(dāng)事人、訴訟代理人偽造證據(jù)和證人或鑒定人、翻譯人員作虛假陳述這兩種情形規(guī)定；增加因訴訟代理人和對(duì)方當(dāng)事人、訴訟代理人實(shí)施與訴訟有關(guān)的犯罪行為引起的再審；對(duì)不允許提起再審的情形，通過(guò)法律加以規(guī)定這三條建議。 結(jié)論部分對(duì)本文觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，從比較法上指出本次修改既對(duì)德、日成熟的再審事由有所借鑒，又立足于了本土兩審終審的審級(jí)制度。從立法體例上講，以列舉式與概括式相結(jié)合的方式既在一定程度上清晰地為既判

8、力理論劃定了作用邊界，又符合我國(guó)法治現(xiàn)狀。就理論層面來(lái)說(shuō)，此次修改注重既判力主觀范圍和時(shí)間范圍的界限，基本以既判力正當(dāng)化根據(jù)為限，將不符合既判力正當(dāng)化根據(jù)的情形列為再審事由，作為打破終局判決的形式效力的條件進(jìn)入再審這一救濟(jì)程序。但制度上的相關(guān)規(guī)定，并不必然地解決了再審難的問(wèn)題。再審問(wèn)題的解決還將受到制度環(huán)境的制約，與法官素質(zhì)與當(dāng)事人訴求等密切相關(guān)。因此，修改后的再審事由能夠多大程度上解決“再審難”“終審不終”的問(wèn)題，有待司法實(shí)務(wù)予以檢驗(yàn)