1、“不知?jiǎng)e國(guó)語言者，對(duì)自己的語言便也一無所知。”筆者認(rèn)為，在法律研究中也可借用歌德的這句箴言。這意味著，作為一名法律研究人員，也只有具備有關(guān)外國(guó)法律制度的知識(shí)，方能正確地理解本國(guó)的法律。但是，在我國(guó)，人們?cè)L(zhǎng)期忽視這一認(rèn)識(shí)。直至20 世紀(jì)70年代中期，從事外國(guó)法的研究幾乎還被視為當(dāng)予責(zé)難之事。而一度處于主流地位的這種觀點(diǎn)，其對(duì)法律研究，乃至對(duì)整個(gè)國(guó)家、社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅無益，反而是有害的。自20 世紀(jì)90年代以來，隨著依法治國(guó)理論與實(shí)

2、踐的逐步深入推進(jìn)，我國(guó)學(xué)術(shù)界及更多的有識(shí)之士越來越認(rèn)同依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，實(shí)行法治關(guān)鍵要實(shí)行憲政。
　　 毫無疑問的是，憲法，并不是中國(guó)本土的內(nèi)生之物，作為人類政治文明的最高結(jié)晶，憲政亦同。作為人類政治文明的優(yōu)秀成果，憲政的歷史性、時(shí)代性、普遍性和規(guī)律性，決定了它具有非常重要的認(rèn)識(shí)價(jià)值，研究憲法學(xué)理論就不能不研究憲政。然而，過去憲政史和憲政理論的研究一般都從正面總結(jié)憲政建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)，闡述憲政發(fā)育、成長(zhǎng)的條件，或者將憲政分成

3、兩大發(fā)展模式予以比較，很少對(duì)經(jīng)典的憲政發(fā)展模式進(jìn)行專門而深入的研究。具體到法國(guó)憲政演變而言，其作為一種激進(jìn)式憲政模式定格在學(xué)術(shù)界的視野中，致使這一問題的表面似乎永遠(yuǎn)籠罩著一層神秘的面紗，令人難識(shí)其真面目。本文試圖在借鑒憲法學(xué)科和相關(guān)學(xué)科成果的基礎(chǔ)上，引入制度與公民兩個(gè)深層解析視角對(duì)1789-1804年法國(guó)的憲政發(fā)展歷程進(jìn)行多維度的研究探討。
　　 正如諾瓦里斯所言，“一切認(rèn)識(shí)、知識(shí)均可源于比較?！雹偃绻藗?cè)趧?chuàng)制和發(fā)展本國(guó)的憲政

4、建設(shè)時(shí)竟然對(duì)外國(guó)相似的凝結(jié)成歷史的先進(jìn)財(cái)富視而不見或者不加利用，便是不明智的。因此，作為法律研究人員和法律工作者，都有必要熟知進(jìn)行比較研究的工作方法。這也是筆者考察法國(guó)憲政始終堅(jiān)持的，同時(shí)還綜合運(yùn)用一系列基本方法，具體有語義分析法、階級(jí)分析法、歷史分析法等。努力描述和揭示對(duì)所觀察到的急迫的社會(huì)需要與政府需要作出回應(yīng)的憲政演變之內(nèi)在前提。最終，筆者達(dá)成一個(gè)結(jié)論，即人類憲政文明的不斷進(jìn)步和發(fā)展是制度與公民兩個(gè)深層范疇互動(dòng)的結(jié)果。因此，我們應(yīng)