1、訊問犯罪嫌疑人是偵查中必經(jīng)的程序,也是最為重要的偵查行為之一。文章的寫作目的是:運(yùn)用比較分析的方法來研究我國訊問犯罪嫌疑人制度,立足于我國的實(shí)際情況、并借鑒其它國家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)來改革我國的訊問犯罪嫌疑人制度;通過觀念和制度革新,加強(qiáng)人權(quán)保護(hù),提高刑事訴訟效率。本研究分為四個(gè)部分：
　　第一部分對訊問犯罪嫌疑人制度進(jìn)行概述。訊問犯罪嫌疑人是偵查人員為了查明案件事實(shí)和其它有關(guān)情況,依法定程序,以言詞方式對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的一種訴

2、訟行為。文章認(rèn)為,訊問犯罪嫌疑人具有以下功能:一是獲取破案線索;二是獲取犯罪證據(jù);三是保護(hù)無辜。我國訊問制度具有權(quán)利(力)配置不平衡、明顯的強(qiáng)制性以及明顯的封閉性三大特征。具體表現(xiàn)為:一是偵查人員掌握著訊問時(shí)間、地點(diǎn)、方式等要素的決定支配權(quán);偵查機(jī)關(guān)擁有除逮捕外一切強(qiáng)制措施的決定權(quán);犯罪嫌疑人只能被動(dòng)地忍受偵查人員的訊問;法律沒有規(guī)定“不被強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利,沒有規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán);犯罪嫌疑人不能在訊問中有效地主張權(quán)利以保護(hù)自己

3、。二是我國刑事訴訟法第93條規(guī)定了犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。三是訊問過程缺少必要的監(jiān)督措施。
　　第二部分對我國訊問犯罪嫌疑人制度所存問題及原因進(jìn)行分析。文章認(rèn)為,我國訊問制度主要存在三個(gè)方面的問題:一是,我國立法對犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)不夠。雖然我國在保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利,增強(qiáng)犯罪嫌疑人訴訟主體地位方面有不少的規(guī)定,但是,在實(shí)踐中,由于法律規(guī)定的不便操作,使犯罪嫌疑人的權(quán)利不能很好的得到實(shí)現(xiàn)。另外,為了強(qiáng)調(diào)刑事訴訟

4、打擊犯罪的功能,我國立法并未賦予犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)的沉默權(quán)、律師在場權(quán)等已被世界上大多數(shù)國家承認(rèn)的訴訟權(quán)利。二是,訊問過程存在用刑訊逼供手段獲取非任意性供述的現(xiàn)象。在實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)掌握了一定的犯罪線索以后,立即訊問犯罪嫌疑人,然后,再以犯罪嫌疑人的供述為線索收集其它證據(jù)。為了獲得犯罪嫌疑人的陳述甚至可以不擇手段,造成犯罪嫌疑人人身傷亡的惡性事件時(shí)有發(fā)生。三是,非法證據(jù)排除制度可操作性較差,導(dǎo)致非法證據(jù)難以排除;同時(shí)還缺少訊問過程的

5、檢察監(jiān)督。我國訊問程序存在的問題主要是由以下幾方面的原因造成的:一是,權(quán)利保護(hù)意識(shí)薄弱導(dǎo)致侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情形時(shí)有發(fā)生?；趯⒎缸锵右扇俗鳛椴槊髡嫦嗍侄蔚挠^念,偵查人員普遍客體化地對待犯罪嫌疑人,刑訊逼供屢禁不止、變相拘禁以及超期羈押時(shí)有發(fā)生。二是,犯罪嫌疑人權(quán)利保障制度缺失易導(dǎo)致刑訊逼供。具體來說,就是缺少沉默權(quán)制度易導(dǎo)致獲取非任意性口供、部分案件缺少訊問錄音錄像制度易導(dǎo)致刑訊逼供、缺少完善的律師幫助制度使犯罪嫌疑人權(quán)利難以保障以

6、及訊問過程監(jiān)督制度不完善導(dǎo)致訊問權(quán)力異化。
　　第三部分對改革我國訊問犯罪嫌疑人制度的必要性進(jìn)行分析。文章認(rèn)為,我國訊問犯罪嫌疑人改革的必要性體現(xiàn)在以下幾方面:第一,改革訊問制度是提高人權(quán)保護(hù)程度的需要。我國現(xiàn)行的刑事偵查訊問程序根本無法有效防止“羈押性”訊問權(quán)的異化,進(jìn)而也無法保障“有罪供述”的自愿性和穩(wěn)定性,甚至難以保障被訊問人的人身權(quán)利不受侵犯。應(yīng)當(dāng)通過偵查訊問程序的完善來約束偵查人員的訊問權(quán),確保犯罪嫌疑人享有最低限度的防

7、御權(quán)。第二,改革訊問制度是提高刑事訴訟效率的需要。通過固定訊問內(nèi)容,能及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪線索、收集犯罪證據(jù),提高訴訟效率。效率是保障秩序和公平的基礎(chǔ),如果訴訟效率低下,不僅會(huì)造成大量刑事案件得不到及時(shí)處理,造成案件的嚴(yán)重積壓,而且往往會(huì)導(dǎo)致難于查明案件的真相,從而使社會(huì)失去了秩序和公平,公民的自由和人權(quán)就得不到保障。第三,改革訊問制度是適應(yīng)國際刑事準(zhǔn)則的必然要求。各國在具體構(gòu)建訊問犯罪嫌疑人制度時(shí)存在一定的差別。但保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)程序公正,提高

8、訴訟效率卻是共同追求的目標(biāo)。國際刑事司法準(zhǔn)則要求確立不得自證其罪規(guī)則、沉默權(quán)規(guī)則、禁止酷刑和不人道待遇規(guī)則、律師介入規(guī)則以及權(quán)利告知規(guī)則等。我國相關(guān)規(guī)定還不完善,與國際刑事司法準(zhǔn)則相比還有一定的差距。
　　第四部分對我國訊問犯罪嫌疑人制度改革進(jìn)行了設(shè)想。文章認(rèn)為:我國訊問犯罪嫌疑人制度改革應(yīng)當(dāng)包括觀念革新和制度革新兩個(gè)方面。觀念革新方面要求:第一,完全貫徹?zé)o罪推定原則。堅(jiān)持無罪推定原則要求被追訴者可以在保持沉默與進(jìn)行陳述之間選擇,

9、可以在有罪供述與無罪辯解之間進(jìn)行選擇,不受任何外力脅迫。第二,增強(qiáng)權(quán)利保護(hù)意識(shí)。承認(rèn)和貫徹犯罪嫌疑人的主體地位。訊問人員應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人享有的各項(xiàng)權(quán)利,并為犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利提供必要的條件。第三,強(qiáng)化訊問程序意識(shí)。程序原則要求嚴(yán)格規(guī)范和限制國家的偵查、控訴機(jī)關(guān)的權(quán)力、防止其濫用權(quán)力侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利,重視對犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)和價(jià)值的保障。制度革新包括:第一,確立合理的訊問方式、時(shí)間及地點(diǎn)。對被指控人決定和確認(rèn)自己意志的

10、自由,不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯;禁止威脅以及以法律沒有規(guī)定的利益相許諾;禁止使用有損被指控人記憶力、理解力的措施;允許在法律規(guī)定范圍內(nèi)的引誘和欺騙訊問;允許在危害國家安全的案件中實(shí)施強(qiáng)制訊問。對于現(xiàn)行犯罪,偵查人員可以立即展開訊問;對于現(xiàn)行犯罪以外而未被羈押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在有律師在場的情形下在偵訊機(jī)關(guān)的審訊室進(jìn)行訊問;對于在押的犯罪嫌疑人只能在合法的羈押場所(在我國主要指看守所)進(jìn)行

11、訊問。第二,建立適合我國國情的沉默權(quán)制度。沉默權(quán)不反對訊問權(quán),但是會(huì)給訊問權(quán)帶來一定的挑戰(zhàn)。針對我國打擊犯罪的實(shí)際需要,應(yīng)建立具有我國特色的沉默權(quán)制度。立法上明確賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)并在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問犯罪嫌疑人之前,書面告知其享有保持沉默的權(quán)利;對于貪污賄賂案件、危害國家安全案件、危害公共安全案件,帶有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、集團(tuán)犯罪和跨國犯罪等案件,對于有關(guān)程序性的而非實(shí)質(zhì)性的提問,犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán);當(dāng)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人與案件有

12、重大嫌疑時(shí),犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán);完善鼓勵(lì)放棄沉默權(quán)而進(jìn)行自愿陳述的量刑減讓制度,完善非法訊問所獲口供的排除制度。第三,完善訊問過程錄音錄像制度。建立全面涵蓋公安、檢察等機(jī)關(guān)的訊問錄音錄像制度。對錄音、錄像的實(shí)施主體應(yīng)采取審、錄分離原則。訊問在押犯罪嫌疑人,除法定情形外,應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行;要求在辦理所有犯罪案件訊問犯罪嫌疑人時(shí)均應(yīng)當(dāng)實(shí)行全程同步錄音、錄像;建立嚴(yán)格的保密制度,保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。第四,完善律師幫助制度。律師幫助權(quán)

13、是犯罪嫌疑人應(yīng)享有的基本權(quán)利之一。律師應(yīng)能夠?yàn)樗邪讣姆缸锵右扇嗽诘谝淮谓邮苡崋枙r(shí),提供法律咨詢,代理申訴、控告、申請取保候?qū)?進(jìn)行訴訟證據(jù)調(diào)查。并能享有訊問時(shí)律師在場權(quán)。律師在場權(quán)應(yīng)包括案件知情權(quán)、法律咨詢權(quán)、監(jiān)督異議權(quán)、會(huì)簽訊問筆錄權(quán)、職務(wù)豁免權(quán)等具體權(quán)利。第五,完善對非法口供的排除規(guī)則體系。由控方承擔(dān)證明口供任意性的責(zé)任。對非法口供一律加以排除;若以非法口供為基礎(chǔ)收集的其它證據(jù)存在不通過非法口供也能發(fā)現(xiàn)該證據(jù)的情形,則可以考慮不