1、傳統(tǒng)的民法理論認為：精神損害只能通過侵權(quán)之訴獲得救濟，違約責任的賠償范圍不包括精神損害賠償。然而隨著民法的不斷發(fā)展，這一傳統(tǒng)理論受到了質(zhì)疑。文章通過比較和實證的分析方法，對違約中精神損害賠償制度的合理性進行了論述，并對該制度在我國的構(gòu)建提出了見解。 理論上：侵權(quán)責任和違約責任作為兩大獨立的責任體系，存在如歸責原則、舉證責任及訴訟時效等諸多差別，二者是不可以互相替代和等同的。實踐中對于兩種責任的不同選擇足以影響當事人的權(quán)利和義務(wù)，

2、也關(guān)系到守約方的精神損害是否能夠得到賠償。因此僅靠侵權(quán)責任不足以充分保護合同當事人的精神利益。此外，責任競合理論存在其無法觸及的“真空地帶”，確立違約中精神損害賠償制度可以彌補這一缺陷，符合民法中完全賠償原則及誠實信用原則的發(fā)展要求。此外，通過對否定觀點的分析，證實在理論上構(gòu)建違約中精神損害賠償制度是合理的。 實踐上：兩大法系主要國家的司法實踐表明，精神損害不是侵權(quán)領(lǐng)域的“專利”，基于違約也可以導(dǎo)致精神損害的發(fā)生，這種精神損害客

3、觀存在，并且有時這種損害還是巨大的。各國法院在實踐中也突破傳統(tǒng)理論的限制，通過不同的方式對特定類型合同案件中當事人的精神損害給予了合同救濟，我國也有這方面的成功案例，證實違約中精神損害賠償在實踐中的存在也是合理的。 立法上：通過借鑒各國的先進立法經(jīng)驗并結(jié)合我國的實際情況，文章認為可以采取“一般原則+法律控制”的模式來構(gòu)建我國違約中精神損害賠償制度。即原則上允許違約中精神損害賠償，但是要在立法上進行如最低限制原則、因果關(guān)系、模糊規(guī)

4、則以及過失相抵原則等的限制，防止引發(fā)濫訴、增大交易風險、妨害正常的商業(yè)活動。同時還可以輔之以免責條款、合同的約定以及對請求權(quán)主體加以限制的方法，來不斷的完善違約精神損害賠償制度。在違約中精神損害賠償數(shù)額的確定上，可以從法律經(jīng)濟學中的“漢德公式”獲得啟示，即用L代表違約中精神損害賠償?shù)臄?shù)額，B代表預(yù)防違約精神損害發(fā)生所支付的成本，P代表違約中精神損害發(fā)生的概率。根據(jù)“漢德公式”，當B=PL時預(yù)防精神損害發(fā)生所支付的成本是最小的。由此可以推

5、導(dǎo)出L=B/P。在實踐中P值可以參照損害發(fā)生地、發(fā)生時間段內(nèi)違約精神損害發(fā)生的次數(shù)來計算得出或依據(jù)實踐直接給出一個較為合理的標準。而對于B值的確定，文章建議通過類型化的方法，以便使違約中精神損害賠償數(shù)額的評定更具有操作性和實用性。 法學理論作為人類思維的創(chuàng)造，應(yīng)與時俱進，不能為保有一種理論的穩(wěn)固和輝煌而無視現(xiàn)實的需要。精神損害賠償不是永恒的屬于侵權(quán)法的問題，確立違約中精神損害賠償制度，能夠更好的保護當事人的合法權(quán)益，并且順應(yīng)現(xiàn)代