1、對(duì)于加害人向被害人基于其犯罪行為而產(chǎn)生的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償為核心的交通肇事刑事?lián)p害賠償制度，我國學(xué)者的態(tài)度迥然：反對(duì)者認(rèn)為其違背罪刑法定原則與刑罰的平等性；支持者認(rèn)為其是恢復(fù)性司法理念下刑罰價(jià)值觀的轉(zhuǎn)型。 筆者認(rèn)為，這一制度的建立是我國司法實(shí)踐的產(chǎn)物，但是學(xué)者對(duì)其研究仍停留在中外法條僵硬的比較上，同時(shí)，并沒有正視我國刑事?lián)p害賠償制度的形式淵源--高法解釋[2000]33號(hào)及其出臺(tái)的法制背景，而以國外適用案件類型斷然推論這一制度的在

2、我國刑法上的適用空間是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?本文通過理論規(guī)范研究與歷史分析研究等方法，通過深度透析交通肇事刑事?lián)p害賠償制度出現(xiàn)的司法背景與法制環(huán)境，緊緊圍繞我國刑事法制現(xiàn)實(shí)需要以及交通肇事犯罪特征下國家刑罰權(quán)的理性，在被害人保護(hù)以及肇事者自我救贖機(jī)會(huì)的獲取上，提出這一制度具有其合理性且能夠?yàn)樾堂窠徊姘讣峁┛尚械呢?zé)任承擔(dān)模式，并嘗試回應(yīng)批駁其違背刑罰平等正義理念的呼聲。本文具體結(jié)構(gòu)如下： 首先，提煉爭議焦點(diǎn)，提出自己的立場。國內(nèi)學(xué)

3、者持否定、肯定及折中三種觀點(diǎn)，爭議焦點(diǎn)在賠償機(jī)制是否能運(yùn)用于刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)過程。筆者認(rèn)為應(yīng)肯定這一制度，其在刑民交叉案件事實(shí)下，以修復(fù)責(zé)任路徑充實(shí)了我國刑事責(zé)任體系。 其次，為這一制度存在的必要性提出理性依據(jù)。它的出現(xiàn)遵循了交通肇事犯罪責(zé)任落實(shí)的法制背景；其價(jià)值取向在于針對(duì)特定犯罪，以被害人保護(hù)和行為人積極恢復(fù)被其危害的社會(huì)秩序之維度，彌合刑事立法的初衷與司法實(shí)效的落差；它折射著刑法的謙抑性以及恢復(fù)性司法理念；學(xué)界對(duì)這一制度的研

4、究應(yīng)該正視交通肇事案件本身的特征；對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的借鑒應(yīng)該充分了解制度背后的刑法規(guī)范與社會(huì)內(nèi)在認(rèn)同力的調(diào)和性，不能盲目比對(duì)法條的字面相似性。 第三，嘗試為這一制度的完善提供可行建議。這一制度要滿足《解釋》的條件；在賠償過程中司法機(jī)關(guān)、肇事者、被害人角色應(yīng)該明確；可以嘗試引入賠償金定期支付模式以及行政責(zé)任下的限制駕駛的資格罰，化解貧富者的不同境遇。 最后，以事實(shí)-價(jià)值-邏輯的視野，進(jìn)一步解答人們對(duì)這一制度下平等與正義失位的拷問