1、我國(guó)的會(huì)計(jì)與稅法經(jīng)歷了高度統(tǒng)一到逐步分離的過程，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷健全和國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的不斷深入，我國(guó)的會(huì)計(jì)制度沿著與國(guó)際慣例接軌的方向順利發(fā)展，與此相適應(yīng)，在稅收上，我國(guó)也實(shí)現(xiàn)了內(nèi)外資企業(yè)所得稅的統(tǒng)一。會(huì)計(jì)制度與稅收制度的分離是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，本文以上市公司2007年1月1日實(shí)施的新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和2008年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》為研究對(duì)象，對(duì)此次會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和企業(yè)所得稅法的差異及其后果進(jìn)行了探討和分析。

2、>　　 本文主要分為四個(gè)部分，按照從理論到實(shí)踐、從總體到部分的構(gòu)架對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和企業(yè)所得稅法的差異進(jìn)行了分析，同時(shí)，還對(duì)不同行業(yè)的稅負(fù)情況及主要的納稅調(diào)整項(xiàng)目對(duì)企業(yè)稅負(fù)的影響做了研究。
　　 第一部分，本文從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和稅收法規(guī)存在差異的理論依據(jù)入手，引入了稅收中的克拉尼斯定律，從兩者的目標(biāo)、前提和信息質(zhì)量要求三個(gè)方面對(duì)差異進(jìn)行分析，這是全文分析的基礎(chǔ)。
　　 第二部分，是本文研究的重點(diǎn)，這部分基于“公允價(jià)值”的概念，比較

3、了金融企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、債務(wù)重組、非貨幣性資產(chǎn)交換、投資性房地產(chǎn)等五項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法規(guī)定差異。金融企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和投資性房地產(chǎn)引入公允價(jià)值計(jì)量模式導(dǎo)致與稅法產(chǎn)生了新的差異，而債務(wù)重組、非貨幣型資產(chǎn)交換會(huì)計(jì)準(zhǔn)則引入公允價(jià)值計(jì)量模式則消除了這種差異，但是由于存在著資產(chǎn)準(zhǔn)備金和一些具體細(xì)則上的規(guī)定，這幾項(xiàng)業(yè)務(wù)仍存在納稅調(diào)整事項(xiàng)，差異并沒有被完全消除；關(guān)聯(lián)方交易是所得稅法與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中又一特殊的業(yè)務(wù)，關(guān)聯(lián)方交易會(huì)導(dǎo)致公允價(jià)值的喪失，故需要采取特別納稅調(diào)

4、整。
　　 第三部分，通過分析2007年837家上市公司的年報(bào)數(shù)據(jù)，比較了不同行業(yè)的稅負(fù)和納稅調(diào)整項(xiàng)目差異，重點(diǎn)分析了公允價(jià)值變動(dòng)損益和資產(chǎn)準(zhǔn)備金項(xiàng)目對(duì)企業(yè)真實(shí)稅負(fù)的影響額度。
　　 第四部分，對(duì)會(huì)計(jì)與稅法差異的協(xié)調(diào)進(jìn)行了討論，主張會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與所得稅法相互借鑒，促進(jìn)兩者自身完善。在相互協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，應(yīng)擴(kuò)大實(shí)質(zhì)重于形式原則在所得稅法中的運(yùn)用，同時(shí)應(yīng)對(duì)稅基保全原則做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還要增加涉稅信息披露，加強(qiáng)對(duì)稅收信息的支持