1、在我國(guó)，警察不出庭作證是常態(tài)。而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是在英美法系國(guó)家，警察出庭作證卻是十分普遍的現(xiàn)象，警察像其他證人一樣在法庭上宣誓、作證，接受控辯雙方的詢問(wèn)。隨著近幾年我國(guó)庭審方式改革的加深，在司法實(shí)踐中，開(kāi)始逐步出現(xiàn)了一些警察出庭作證的案例。在這些案例中，警察都是為了提高控方證據(jù)的證明力，應(yīng)檢：察官的申請(qǐng)才出庭作證的，出庭作證的主要目的是解決被告人翻供的問(wèn)題。分析這些案例，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)階段的警察出庭作證并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)警察出庭作證制度的

2、真正價(jià)值。警察以證人身份出庭作證，一是為了滿足被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)，確?！捌降任溲b”原則的實(shí)現(xiàn)，從而保障程序正義；二是為了查清非法證據(jù)，解決控方證據(jù)的證據(jù)資格問(wèn)題。建立警察出庭作證制度還有助于樹(shù)立法庭權(quán)威和確立司法裁判的中心地位。本文論證了建立警察出庭作證制度的價(jià)值，比較了各國(guó)關(guān)于該問(wèn)題的立法和司法實(shí)踐，分析了制約我國(guó)構(gòu)建警察出庭作證制度的障礙。在此基礎(chǔ)之上，將警察出庭作證與程序性制裁理論相聯(lián)系，對(duì)警察出庭作證涉及到的幾個(gè)問(wèn)題給出了

3、自己的答案。 本文分為四個(gè)部分，共計(jì)38000字左右。 第一部分論證了警察出庭作證的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。任何一項(xiàng)制度的確立和發(fā)展，都有其存在的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，警察出庭作證制度也概莫能外。從理論上看，建立警察出庭作證制度是傳聞證據(jù)規(guī)則(英美法系)和直接、言詞原則(大陸法系)的要求，是非法證據(jù)排除規(guī)則的要求，該制度的建立對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序正義有著十分重要的作用。從現(xiàn)實(shí)意義上看，警察出庭作證與警察權(quán)的司法控制，警察國(guó)家向法治國(guó)家

4、的轉(zhuǎn)變有著密切的聯(lián)系。本部分在概括介紹了上述原則和理論的基礎(chǔ)上，將它們與警察出庭作證制度具體結(jié)合起來(lái)，分析了各種偵查筆錄的傳聞證據(jù)性質(zhì)，分析了警察出庭作證與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系以及對(duì)實(shí)現(xiàn)程序正義的意義，分析了該制度與法治國(guó)家建設(shè)的關(guān)系。 第二部分比較了域外關(guān)于警察出庭作證的立法及司法實(shí)踐?？疾靸纱蠓ㄏ店P(guān)于證人出庭作證的有關(guān)規(guī)定，在立法上直接而明確規(guī)定警察應(yīng)以證人身份出庭的國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有。而從各國(guó)關(guān)于證人資格的相關(guān)規(guī)定上看，不論是

5、英美法系還是大陸法系，對(duì)證人資格的限制都是很少的，警察的證人資格并沒(méi)有被排除。在各國(guó)的司法實(shí)踐中，都存在著警察出庭作證的案例。特別是在英美法系國(guó)家中，警察出庭作證是很平常的事，被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。大陸法系國(guó)家雖然警察出庭的情況不是很多，但是警察出庭作證也并不違反各國(guó)的法律規(guī)定。造成這種差異的原因在于，在英美法系國(guó)家中，證人是一個(gè)十分寬泛的概念，包括被害人、被告人在內(nèi)的所有向司法機(jī)關(guān)提供相關(guān)案件情況的人均可被稱(chēng)為證人，甚至是鑒定人也被賦予

6、了專(zhuān)家證人的身份，再加上完善的傳聞證據(jù)排除規(guī)則也要求警察出庭作證。而大陸法系國(guó)家雖然證人的定義要狹窄得多，但是其奉行的直接、言詞原則也提出了與傳聞證據(jù)規(guī)則類(lèi)似的要求，再加上“檢警—體化”的模式為警察出庭作證提供了可能。 第三部分分析了我國(guó)警察出庭作證情況的現(xiàn)狀及原因。在我國(guó)，警察出庭作證的情況不容樂(lè)觀，警察不出庭作證被學(xué)者列為“中國(guó)作證制度之三大怪現(xiàn)狀”之一。警察不出庭作證的原因主要有：一是流水作業(yè)式訴訟構(gòu)造的影響，難以形成以司

7、法裁判為中心的格局，警察權(quán)得不到有效的司法控制；二是立法規(guī)定上的缺陷，使我國(guó)警察出庭作證缺乏法律上的依據(jù)；三是相關(guān)訴訟規(guī)則的不完善，使得其在要求警察出庭作證的作用上十分有限；四是思想觀念上的障礙，也為警察出庭作證設(shè)置了重重困難。筆者在詳細(xì)分析了這些原因之后，對(duì)我國(guó)構(gòu)建警察出庭作證制度提出了一些粗淺的建議。 第四部分探討了建立我國(guó)警察出庭作證制度需要注意的幾個(gè)問(wèn)題。首先是警察出庭作證的身份問(wèn)題。目前學(xué)術(shù)界對(duì)此的爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為警

8、察應(yīng)當(dāng)以證人身份出庭作證。在此基礎(chǔ)上，本部分從程序性事實(shí)的角度出發(fā)，論證了警察以證人身份出庭作證的適當(dāng)性，并且對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第28條關(guān)于回避的規(guī)定給出了自己的解釋。警察出庭作證，與普通證人有相似之處，但是由于警察還具有案件偵查人員這一職務(wù)身份，因此警察出庭作證與普通證人也有區(qū)別。在闡述這種區(qū)別的時(shí)候，筆者引入程序性裁判理論，分析了警察出庭不僅具有證人這種身份，還具有“程序性被告”的身份。其次，本部分還提出了“警察豁免”的問(wèn)題，這是

9、在構(gòu)建警察出庭作證制度時(shí)必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不解決，警察出庭作證就只能成為一紙空文?！熬旎砻狻辈坏扔诰斓拿庾C、拒證權(quán)。恰恰相反，它強(qiáng)調(diào)的是警察的如實(shí)作證義務(wù)，只是從警察的證詞中所獲取的不利于警察的事實(shí)在以后的訴訟中不能作為對(duì)警察不利的證據(jù)。規(guī)定“警察豁免”制度，有利于消除警察出庭作證的顧慮，使警察出庭作證變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。最后，筆者還簡(jiǎn)單概括了警察出庭作證的范圍。筆者認(rèn)為，警察出庭主要是就案件的程序性事實(shí)作證，只在少數(shù)情況下就案件的