1、民事檢察抗訴制度是我國(guó)民事檢察監(jiān)督最為重要的一條途徑。但是,由于諸多相關(guān)理論闡釋的不到位,以及因立法本身規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的混亂,使得民事檢察抗訴制度在實(shí)踐中倍受質(zhì)疑和責(zé)難。本文擬通過(guò)對(duì)相關(guān)理論的深入考察和闡述,同時(shí)分析其固有缺陷產(chǎn)生之緣由,重構(gòu)民事檢察抗訴制度,為我國(guó)民事檢察抗訴制度的未來(lái)發(fā)展提供可行的方案。
　　本文共計(jì)三萬(wàn)余字,除引言和結(jié)語(yǔ)外,正文分為三個(gè)部分,主要內(nèi)容介紹如下:
　　第一部分,我國(guó)民事檢察

2、抗訴制度的性質(zhì)和制度模型。首先,通過(guò)對(duì)“司法權(quán)說(shuō)”、“行政權(quán)說(shuō)”、“司法和行政雙重屬性說(shuō)”這三種不同的定位檢察權(quán)性質(zhì)的理論的分析,指出其共同存在的一個(gè)弊端,即把“三權(quán)分立”作為分析的前提,忽視了我國(guó)實(shí)際的國(guó)家權(quán)力配置運(yùn)作機(jī)制。我國(guó)在國(guó)家權(quán)力設(shè)置上沒(méi)有效仿西方國(guó)家傳統(tǒng)的三權(quán)分立制,其根本政治制度是人民代表大會(huì),國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一由人民代表大會(huì)行使。在人民代表大會(huì)之下,設(shè)立了四個(gè)機(jī)關(guān),分別是行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān),分別行使國(guó)家

3、的權(quán)力。相應(yīng)的在完整的國(guó)家權(quán)力之下形成了四個(gè)分權(quán)力,分別是行政權(quán)、司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)和軍事權(quán)。這是一種我國(guó)所獨(dú)有的、一元化權(quán)力結(jié)構(gòu)之下的權(quán)力制衡機(jī)制。從這種實(shí)際的權(quán)力運(yùn)作模式出發(fā),把我國(guó)的檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán),更為合理。其次,通過(guò)我國(guó)民事檢察抗訴權(quán)和原蘇聯(lián)時(shí)期民事檢察抗訴權(quán)的比較研究,指出其來(lái)源于原蘇聯(lián)民事檢察制度,但又不同與原蘇聯(lián)模式。同時(shí),通過(guò)比較分析刑事檢察抗訴制度和民事檢察抗訴制度,指出兩者之間在發(fā)動(dòng)基礎(chǔ)上的區(qū)別。前者的發(fā)動(dòng)基

4、礎(chǔ)是訴權(quán),后者則顯然并非基于訴權(quán),而應(yīng)當(dāng)是基于法律監(jiān)督權(quán)。通過(guò)這兩種不同情形的比較,間接地證明民事檢察抗訴權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)。最后,通過(guò)分析我國(guó)民事檢察抗訴制度運(yùn)作過(guò)程,對(duì)其制度模式進(jìn)行了解構(gòu),即我國(guó)的民事檢察抗訴制度是由抗訴程序和再審程序兩個(gè)不同的步驟組成的,并通過(guò)分析指出這兩個(gè)程序在法律關(guān)系構(gòu)成上是完全不同的。
　　第二部分,我國(guó)民事檢察抗訴制度與民事訴訟價(jià)值目標(biāo)的平衡。在此部分,筆者主要探究了以下內(nèi)容:第一,民事檢察抗訴制

5、度和既判力。通過(guò)對(duì)既判力理論的分析得出既判力理論的適用前提:做出裁判的程序是正當(dāng)?shù)?當(dāng)事人在程序中已經(jīng)獲得最充分的保障;法官在此基礎(chǔ)上正確地解釋法律、適用法律。既判力理論是對(duì)完美訴訟形成的裁判結(jié)果的固化。而實(shí)際司法操作中種種條件的限制,往往導(dǎo)致適用條件出現(xiàn)偏差,此時(shí)就必須提供一種手段予以校正,民事檢察抗訴制度應(yīng)運(yùn)而生。有效的民事檢察抗訴制度可以使偏離軌道的訴訟過(guò)程“返回正途”,修復(fù)瑕疵,使訴訟盡量變得完美,從而促成整個(gè)民事訴訟滿(mǎn)足既判力

6、理論適用所必須具備的兩個(gè)前提,使裁判具有真正的通用力和確定力。因此,民事檢察抗訴制度是既判力理論的有效補(bǔ)充。第二,民事檢察抗訴制度與審判獨(dú)立。民事檢察抗訴制度和審判獨(dú)立原則兩者在內(nèi)在價(jià)值追求上是具有統(tǒng)一性的,即都為了實(shí)現(xiàn)司法公正。此外,通過(guò)對(duì)一個(gè)公正裁判形成過(guò)程的抽象化分析,結(jié)合程序公正理論,證明司法裁判的公正與否是可以被探知的。因此,民事檢察抗訴制度對(duì)司法審判過(guò)程中偏離司法公正的行為的校正,是對(duì)司法審判的必要監(jiān)督,且可以控制在合理公正

7、的限度內(nèi),并不對(duì)審判獨(dú)立構(gòu)成威脅和干涉。第三,民事檢察抗訴制度與司法權(quán)威。司法權(quán)威有賴(lài)于司法的公信力,即法院和法官的裁判活動(dòng)和裁判結(jié)果具有使人們信服的力量。而我國(guó)司法權(quán)威喪失的實(shí)際情況卻正是法官和法院本身的缺陷造成的。對(duì)于我國(guó)低迷的司法權(quán)威現(xiàn)狀,其責(zé)任不應(yīng)由民事抗訴制度來(lái)承擔(dān)。第四,民事檢察抗訴制度和當(dāng)事人主義。在民事檢察抗訴制度的質(zhì)疑聲中,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事檢察抗訴制度破壞當(dāng)事人主義。就民事檢察抗訴制度本身而言,其一方面是對(duì)審判權(quán)的監(jiān)

8、督,而不是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的干預(yù),另一方面,在正常的民事訴訟中,檢察權(quán)并不能夠介入進(jìn)來(lái),只有民事訴訟背離其正常的模式時(shí),檢察權(quán)才有介入的理由。因此,民事檢察抗訴不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)當(dāng)事人主義的一種干涉。不過(guò),現(xiàn)存民事檢察抗訴制度本身設(shè)計(jì)的不合理,也是導(dǎo)致這種質(zhì)疑產(chǎn)生的緣由,為此有必要對(duì)民事檢察抗訴制度進(jìn)行改進(jìn)。
　　第三部分,完善我國(guó)民事檢察抗訴制度的具體建議。在進(jìn)行制度完善之前,毋庸質(zhì)疑,必須先明確民事檢察抗訴制度完善應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則

9、。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)現(xiàn)存的一些比較重要的問(wèn)題,提出了相應(yīng)的完善措施。首先,重新構(gòu)筑民事檢察抗訴制度。在檢察院抗訴和法院再審之間,增加對(duì)檢察院抗訴的審理程序。對(duì)這一程序的增加,是建立在對(duì)民事檢察抗訴和再審程序各自不同的法律關(guān)系以及各自不同的創(chuàng)設(shè)價(jià)值目標(biāo)的理性分析之上的。通過(guò)新增加抗訴程序?qū)徖磉^(guò)程,能夠有效的解決現(xiàn)存民事訴訟模式下無(wú)法處理的矛盾。如民事檢察抗訴制度與處分原則的矛盾、人民檢察院的訴訟地位無(wú)法確定、民事案件的處理方式在再審中無(wú)法適

10、用等一系列原來(lái)無(wú)法解決的問(wèn)題。此外,新增加的抗訴審理程序的裁判結(jié)果,如果判決原審法院裁判違法的,并不必然導(dǎo)致再審的啟動(dòng)。再審啟動(dòng)與否由當(dāng)事人自己決定,該認(rèn)定原審裁判違法的裁決作為當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審的依據(jù)。其次,我國(guó)的民事檢察抗訴制度過(guò)于偏重法律監(jiān)督職責(zé)的實(shí)現(xiàn),而忽視當(dāng)事人的訴權(quán)。基于對(duì)民事訴訟目的的分析,我國(guó)的民事檢察抗訴應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人訴權(quán)為主要基礎(chǔ),即尊重當(dāng)事人的訴權(quán),同時(shí)輔之以檢察監(jiān)督權(quán)。在此基礎(chǔ)之上，把案件分成公益性案件和非公益性案件,