1、20世紀(jì)之后，行政權(quán)的擴張成為行政領(lǐng)域中最引人注目的現(xiàn)象。隨著行政國家的興起，行政權(quán)日益膨脹，行政機關(guān)濫用權(quán)力、侵害公民合法權(quán)益、影響社會效率的問題日益突出和嚴(yán)重，通過事先的、外部的程序控制行政權(quán)力的需要日益強烈。同時，公民行使民主權(quán)利、進(jìn)行政治參與的訴求也呼聲漸高，公民已經(jīng)不再滿足于作為行政的客體，而要求直接參與行政決策和行政決定的作出。因此，如何提高行政效率、保障和制約行政權(quán)力，保護(hù)行政相對人的權(quán)利，成為現(xiàn)代行政程序法亟待解決的問題

2、。特別是當(dāng)行政機關(guān)侵犯了行政相對人的合法權(quán)益時，公民除通過事后救濟(jì)即行政訴訟的方式之外，現(xiàn)代行政程序法還應(yīng)設(shè)置一種程序確保相對人在行政機關(guān)行使職權(quán)的過程中就能維護(hù)自己的合法權(quán)益，這就是目前法學(xué)界及法律實務(wù)界正在倡導(dǎo)的事前、事中救濟(jì)方式。于是，作為現(xiàn)代行政程序核心的行政聽證制度便應(yīng)運而生。為規(guī)制行政權(quán)力，保障行政的民主、公正，各國紛紛制定行政程序法，以控制行政權(quán)力的濫用，保障行政相對人的權(quán)益。美國以憲法“正當(dāng)法律程序”條款為基礎(chǔ)，于194

3、6年制定了《聯(lián)邦行政程序法》，明確規(guī)定了行政機關(guān)的聽證義務(wù)和當(dāng)事人享有的聽證權(quán)利，并以行政聽證程序作為行政程序法的核心。美國的行政聽證制度引起了世界性反響，西班牙、德國、日本等國的行政程序法都明確規(guī)定了行政聽證制度。行政聽證制度目前已成為各國行政程序法一項共同的制度。然而，由于行政聽證制度引入我國的時間尚短，與國外的行政聽證制度相比較，我國行政聽證制度在立法上有許多問題尚待完善，此外，理論界關(guān)于正式行政聽證制度尚有一些基本問題在認(rèn)識上存

4、在一定程度的混亂。 1996年隨著《行政處罰法》的出臺，標(biāo)志我國借鑒吸收了國外行政聽證程序的經(jīng)驗，把行政聽證程序第一次移植到我國的行政程序法律中。但是在現(xiàn)階段我國行政程序法律中規(guī)定的行政聽證程序的實施運作存在不少障礙，致使行政聽證程序的功能沒有達(dá)到預(yù)期的效果，好的制度如果沒有好的程序進(jìn)行規(guī)范，并不一定都有好的實施效果。因為該法實施后，人們并沒有真正感受到行政聽證制度為保護(hù)利害關(guān)系人的權(quán)益、控制行政權(quán)的濫用等方面發(fā)揮了哪些積極作用

5、。行政程序是行政權(quán)力公正行使最起碼的程序，被認(rèn)為是現(xiàn)代行政的主要標(biāo)志。20世紀(jì)90年代以后，中國的行政程序立法呈現(xiàn)出系統(tǒng)化的傾向。全國人大常委會法工委委托專家來起草行政程序法典，這對于中國的法治建設(shè)和社會發(fā)展將具有極其重要的意義。但是，當(dāng)我們踏著行政程序法典化這一世界性浪潮，試圖架構(gòu)我國行政程序法典時，便會不無遺憾地發(fā)現(xiàn)，我們在理論研究和立法實踐方面的努力，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)制定行政程序法典的現(xiàn)實需要。本文從法理學(xué)分析和司法實踐的總結(jié)歸納與