1、預期違約制度是起源于英國的一項重要的違約制度，自在英美法系國家設立起，距今已有150多年的歷史。由于預期違約制度能夠保護的合同當事人不僅僅限于先履行義務人，與大陸法系的不安抗辯權制度相比較更具優(yōu)越性。我國《合同法》以傳統(tǒng)大陸法系不安抗辯權制度框架為基礎，通過第68條、69條、94條第2項、108條對預期違制度進行了規(guī)定，對于維護債權人利益、保護交易安全具有重要意義。在金融機構的信貸業(yè)務中，經(jīng)常出現(xiàn)借款人在借款到期前喪失或可能喪失償債意愿

2、或能力的情況，迫切需要預期違約制度發(fā)揮其應有的功效以化解信貸風險。然而，由于我國《合同法》上的預期違約制度存在適用范圍狹窄、法律規(guī)定缺乏彈性和不足等缺陷，實務中對預期違約的具體表現(xiàn)形式也不太明確，因而預期違約制度很少被運用于金融實踐。 筆者針對借款合同實務，具體分析了借款合同中借款人可能出現(xiàn)的、符合我國《合同法》第68條、69條、94條第2項、108條規(guī)定的預期違約行為的表現(xiàn)形式；指出了我國《合同法》需補充規(guī)制貸款人發(fā)放借款后借

3、款人出現(xiàn)的預期默示違約行為和借款人可能喪失履行意愿的情形；指出了《合同法》第68、69條規(guī)定主張默示預期違約需要有確切證據(jù)，該舉證要求過于嚴格，建議將合同當事人“須有確切證據(jù)”修改為“有合理理由相信”；指出了《合同法》第69條要求當事人提供“適當擔?！憋@得不夠靈活，建議將“適當擔保”改為“充分保障”；指出了現(xiàn)行預期違約的救濟措施也存在不足，建議增加“合同提前到期”的違約救濟措施。 本文可能的創(chuàng)新主要有：1、結合金融工作事務，詳細