1、釋明最初規(guī)定于1877年德國民事訴訟法,是大陸法系民事訴訟中的概念。我國民事訴訟法學(xué)界對此研究已有十余個年頭,卻仍處于不系統(tǒng)、不成熟的狀態(tài)。我國學(xué)界對法官釋明的性質(zhì)、行為方式和行為主體的認(rèn)識都存在誤區(qū)。對法官釋明的認(rèn)識存在誤區(qū),必然不利于對法官釋明行為進(jìn)行規(guī)制。應(yīng)當(dāng)糾正這些認(rèn)識上的誤區(qū),重新認(rèn)識法官釋明。而我國立法并沒有對此進(jìn)行明確規(guī)定,這是我國民事訴訟立法的缺失。
　　在我國民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的過程中,應(yīng)當(dāng)盡快建立法官釋明制度,并

2、對法官的釋明行為進(jìn)行科學(xué)、合理的規(guī)制。其必要性表現(xiàn)在:釋明作為法官的職權(quán)行為,具有天生的易于擴(kuò)張的特質(zhì),可能對當(dāng)事人的合法權(quán)利產(chǎn)生損害,因此必須對其進(jìn)行規(guī)制以防止無限擴(kuò)張,是維護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的必然要求,也是我國現(xiàn)階段訴訟實(shí)踐的客觀需要。同時,對法官的釋明行為進(jìn)行規(guī)制具有可行性:當(dāng)事人的訴權(quán)能夠?qū)Ψü俚膶徟袡?quán)進(jìn)行制約,訴訟模式的轉(zhuǎn)型也為規(guī)制我國法官釋明行為提供了制度土壤,而當(dāng)代中國有相當(dāng)數(shù)量的法官具有一定的文化程度和法律素養(yǎng),

3、為對法官釋明進(jìn)行規(guī)制提供了主體保障。
　　對法官釋明行為進(jìn)行規(guī)制的路徑有三個:一是正確認(rèn)識我國法官在訴訟中的地位和作用;二是通過當(dāng)事人訴權(quán)的行使及訴訟行為的實(shí)施進(jìn)行制約;三是通過程序規(guī)范進(jìn)行控制。對法官釋明行為的具體規(guī)制,可以從原則、行為主體、行為方式、內(nèi)容以及形式等方面著手。對法官釋明的規(guī)制不只包含對行為本身的限定,還應(yīng)當(dāng)包括相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。對于法官的不當(dāng)釋明主要有兩種補(bǔ)救措施,包括當(dāng)事人在法官不當(dāng)釋明時的補(bǔ)救措施和不當(dāng)釋明時法