1、本文對(duì)CISG第39條第（1）款中“合理期限”進(jìn)行了研究。CISG第39條(1)款規(guī)定:“買方對(duì)貨物不符合同,必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后合理期限內(nèi)通知賣方,說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì),否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利?！痹摽钪械摹昂侠砥谙?reasonabletime)”一詞因具很大的靈活性,可以避免因僵硬的規(guī)定而導(dǎo)致個(gè)案的不公正。但這種靈活性不能破壞公約的統(tǒng)一性,因而對(duì)于第39條(1)款中的“合理期限”應(yīng)有一定的限制以期在實(shí)踐中能有統(tǒng)

2、一的判斷。由于目前沒(méi)有統(tǒng)一的、有拘束力的法律解釋或慣例,實(shí)踐中對(duì)39條(1)款的理解和運(yùn)用千差萬(wàn)別。雖然理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均表明,要確立一個(gè)固定的期限似乎不太可能,亦不合理,但建立一個(gè)確定合理期限的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是必要的。以“noblemonth”作為切入點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不僅為不同國(guó)家的法律提供了可接受的時(shí)間機(jī)制,而且德國(guó)、瑞士的法律實(shí)踐也證實(shí)了其可行性。另外,在國(guó)際實(shí)踐中,其他一些因素也常常被考慮到,例如:賣方對(duì)買方貨物不符通知期限的合理預(yù)計(jì):可能影響