1、角色責(zé)任是責(zé)任的應(yīng)有之義，也是分析法律責(zé)任之基石，因此，政府在經(jīng)濟(jì)法中的角色定位是政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論構(gòu)建的基石。目前，政府介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，雖已為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)法所認(rèn)可并為各國(guó)政府所實(shí)踐，但政府在經(jīng)濟(jì)法中的角色定位如何，則眾說紛紜，莫衷一是。筆者站在歷史分析的角度，從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、經(jīng)濟(jì)法的本位及經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)出發(fā)，將我國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)法中的角色定位為社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的促成者。政府在經(jīng)濟(jì)法中作為社會(huì)政府經(jīng)濟(jì)利益促成者的角色定位為本文探討政府的經(jīng)

2、濟(jì)法責(zé)任問題奠定了根基。
　　 經(jīng)濟(jì)職權(quán)是政府介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的依據(jù)。經(jīng)濟(jì)職權(quán)同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)職責(zé)，政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是基于對(duì)經(jīng)濟(jì)職責(zé)的違反而產(chǎn)生的。因此，筆者將政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義為：政府因違反其經(jīng)濟(jì)法職責(zé)而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律上的不利后果。這一定義旨在于糾正目前學(xué)界對(duì)“政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是角色責(zé)任”的忽視，有效達(dá)成了政府角色責(zé)任和法定不利后果責(zé)任的有機(jī)統(tǒng)一?；谏鐣?huì)整體經(jīng)濟(jì)利益促成者的角色定位，政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種

3、角色責(zé)任、積極責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和法定責(zé)任。
　　 政府在經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益促成者的角色定位，決定了政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與政府的民法責(zé)任及政府的行政法責(zé)任在責(zé)任目的、責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任形式、歸責(zé)原則及責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式等方面存在著根本性的區(qū)別。如在責(zé)任目的上，政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任大多在于強(qiáng)制，而政府的民法責(zé)任在于補(bǔ)償、政府的行政法責(zé)任在于懲罰：在責(zé)任性質(zhì)上，政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是兼具公私法性質(zhì)的責(zé)任，而政府的民法責(zé)任是私法性質(zhì)的責(zé)

4、任，政府的行政法責(zé)任是公法性質(zhì)的責(zé)任；在責(zé)任構(gòu)成要件上，政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益造成損害或損害威脅的損害后果為必要構(gòu)成要件，而政府的民法責(zé)任和行政法責(zé)任均遵循傳統(tǒng)的“四要件”構(gòu)成說；等等。
　　 政府在經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益促成者的角色定位決定了政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要件上的特殊性。促進(jìn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的不斷提高是政府的經(jīng)濟(jì)職責(zé)之所在。政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)遵循這樣的邏輯，即政府作為社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的促成者，若

5、社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益受損或受到損害威脅，政府即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。因此，政府的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益促成者的角色定位決定了政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成中，政府的經(jīng)濟(jì)違法行為、主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系都不是必要構(gòu)成要件，而以損害后果，即社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益受到損害或損害威脅為確定責(zé)任的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
　　 政府在經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益促成者的角色定位決定了懲罰性責(zé)任在政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式上的重要地位。針對(duì)政府不同的違反經(jīng)濟(jì)職權(quán)的行為，政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式不

6、同。具體而言，針對(duì)政府經(jīng)濟(jì)不作為的責(zé)任形式有：實(shí)際履行，撤銷、變更或重新作出調(diào)制行為，限制或剝奪相關(guān)調(diào)制資格；針對(duì)政府經(jīng)濟(jì)失當(dāng)行為的責(zé)任形式有：撤銷、變更或重新作出調(diào)制行為，政府經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和立法性決策失誤補(bǔ)償；針對(duì)政府經(jīng)濟(jì)違法行為的責(zé)任形式：引咎辭職或罷免，限制或剝奪相關(guān)調(diào)制資格，撤銷、改變或重新作出調(diào)制行為，懲罰性賠償；針對(duì)政府的合法行為的責(zé)任形式：法定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，政治責(zé)任。
　　 “無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。由于政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任