1、共同犯罪，意指兩個(gè)以上的自然人或法人共同實(shí)施的犯罪行為。而且，共同犯罪一般具有聚合性、組織性等特征，較之單個(gè)人犯罪其社會(huì)危害性更為嚴(yán)重。因?yàn)椋徽搹膶?shí)施行為或是從形成犯罪心理的角度看，犯罪都會(huì)因?yàn)槎鄠€(gè)行為人適當(dāng)?shù)牧α柯?lián)合與分工而變得更為容易。 以德國(guó)、法國(guó)為代表的大陸法系和以英國(guó)、美國(guó)為主體的英美法系在共同犯罪的認(rèn)定和處罰等問(wèn)題上均有較大差異。在國(guó)內(nèi)，關(guān)于共犯理論的爭(zhēng)鳴也是百花齊放。比如區(qū)分正犯與共犯，堅(jiān)持關(guān)系論立場(chǎng)的有客觀說(shuō)和

2、主觀說(shuō)，堅(jiān)持構(gòu)成要件論的則有擴(kuò)張的共犯概念說(shuō)與限制的正犯概念說(shuō)，還有以目的的行為論立場(chǎng)來(lái)區(qū)分正犯與共犯的學(xué)說(shuō)。共犯的本質(zhì)也有多種學(xué)說(shuō)的對(duì)立，比如犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)，共犯從屬性說(shuō)和共犯獨(dú)立性說(shuō)等。 在文中結(jié)合貫穿始終的事實(shí)評(píng)價(jià)和價(jià)值評(píng)價(jià)這兩條主線，逐次解析，并從刑法的客觀主義和主觀主義的視角，仔細(xì)審視共同犯罪理論中的疑難問(wèn)題，考證當(dāng)代刑法學(xué)中的共犯理論，揭示了該理論研究的熱點(diǎn)及對(duì)策。 一、揭示共同犯罪的表征，即：(1)

3、犯罪主體的該當(dāng)性，即犯罪主體必須是二個(gè)以上的達(dá)到法定責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人或依法成立、具有法人資格的單位；(2)主觀方面的合意性，即要求各犯罪行為人之間有事前、事后或事中的意思聯(lián)絡(luò)，在意志上表現(xiàn)為希望、放任的復(fù)合，以及共同過(guò)失和單方意思聯(lián)絡(luò)或表示；(3)客觀方面的趨向性，即各犯罪行為人實(shí)行的犯罪行為有共同的趨向性，對(duì)特定的法益構(gòu)成不法侵害。 二、根據(jù)行為控制理論提出“制約者身份說(shuō)”。行為的認(rèn)定不應(yīng)以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的多少

4、來(lái)確定，而應(yīng)以對(duì)于全部構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的控制程度來(lái)決定。因此，正犯成立的關(guān)鍵并不在于行為人在多大程度上直接通過(guò)自己的行為實(shí)現(xiàn)了該犯罪的全部構(gòu)成要件，而在于他的行為對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的全部實(shí)現(xiàn)是否產(chǎn)生了決定性或重大的作用。它對(duì)于我們目前認(rèn)定不同身份者共同犯罪的性質(zhì)有著非常重要的方法論意義。 三、通過(guò)案例解析“共犯關(guān)系脫離說(shuō)”。為彌補(bǔ)刑事立法關(guān)于共犯中止規(guī)定的不足，借鑒日本刑法學(xué)者大塚仁提出“共犯的脫離”，確立了共同犯罪中止的理論基礎(chǔ)。

5、 四、確立法人在共同犯罪中的地位，駁單位犯罪就是共同犯罪。 五、厘清共同犯罪結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任，闡釋共同犯罪中轉(zhuǎn)化犯的定義和分類(lèi)。在部分行為人的故意超出了共同故意的范圍，造成了重結(jié)果，那么，未直接致害入不承擔(dān)故意的責(zé)任，但均存在過(guò)失責(zé)任。因此，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任。當(dāng)然，在明確了行為人的兩種罪過(guò)形式后，量刑的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)責(zé)任主義的原則，對(duì)過(guò)失責(zé)任和故意責(zé)任區(qū)別對(duì)待，未直接致害者相對(duì)于直接責(zé)任人一般應(yīng)從寬的處罰