1、對(duì)無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)法律適用問(wèn)題，學(xué)者們尚未給予足夠的關(guān)注。國(guó)內(nèi)外學(xué)者大多基于其對(duì)先占權(quán)和繼承權(quán)的認(rèn)識(shí)來(lái)介紹和分析各國(guó)的現(xiàn)有立法規(guī)定，而未對(duì)無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)認(rèn)定及無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)歸屬的法律適用進(jìn)行全面梳理。在立法上，不同國(guó)家基于其法律觀念的差異及對(duì)國(guó)家利益的考慮，制定了不同的法律適用規(guī)范，從而使這—領(lǐng)域的法律沖突難以緩和，也使國(guó)際民事交往受到了阻礙。所以，涉外無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)的法律適用，亟需學(xué)者們進(jìn)行理論上的研究和指導(dǎo)。 本文對(duì)涉外無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)的

2、認(rèn)定和歸屬各自應(yīng)當(dāng)適用的法律進(jìn)行了研究。全文分為如下四個(gè)部分： 第一部分闡述了無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)的基本理論問(wèn)題并對(duì)相關(guān)基本概念進(jìn)行了比較。在無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)與無(wú)主財(cái)產(chǎn)、無(wú)人承認(rèn)繼承的遺產(chǎn)及古代絕產(chǎn)的對(duì)比分析中，明確了四者本質(zhì)上的區(qū)別，從而在無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)定方面有了更清晰的認(rèn)識(shí)。筆者還著重闡述了關(guān)于無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)法律適用的“繼承權(quán)”理論和“先占權(quán)”理論，并通過(guò)分析有關(guān)國(guó)家的立法規(guī)定和比較權(quán)威學(xué)者的理論觀點(diǎn)，對(duì)無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)的理論問(wèn)題作出了

3、簡(jiǎn)明的評(píng)價(jià)。 第二部分探討了無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的法律適用。由于各國(guó)立法關(guān)于繼承人的范圍、應(yīng)繼份額、特留份、可繼承財(cái)產(chǎn)的范圍等方面的規(guī)定存在著很大的差異，因此，在判定死者的遺產(chǎn)是否為無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)時(shí)，依不同國(guó)家的法律，可能會(huì)得出不同的結(jié)論。正因?yàn)槿绱?，法律沖突常有發(fā)生。本文從如何解決無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定問(wèn)題著手，論述了無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)認(rèn)定法律適用的不同主張及應(yīng)該適用的準(zhǔn)據(jù)法。 第三部分論述了無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)歸屬的法律適用。首先從統(tǒng)一制、

4、分割制兩方面介紹各國(guó)關(guān)于無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)據(jù)法的不同規(guī)定，并對(duì)兩種制度的優(yōu)劣作出簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)；其次論述關(guān)于無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)歸屬的立法方式和確定無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)歸屬法律適用原則時(shí)應(yīng)考慮的因素。為國(guó)家在立法上勛口完善地制定出相關(guān)法律提供理論上的依據(jù)。 第四部分分析了我國(guó)無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)法律適用的立法現(xiàn)狀，針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，提出完善該項(xiàng)立法的理論構(gòu)想。涉外無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)問(wèn)題日益突出，我國(guó)的立法卻對(duì)之付之闕如，實(shí)踐中形成的一些規(guī)則亟需上升為立法。現(xiàn)有的無(wú)