1、在職攻讀法律碩士學(xué)位論文在職攻讀法律碩士學(xué)位論文高空拋物致人損害問題研究高空拋物致人損害問題研究導(dǎo)師：李開國(guó)師：李開國(guó)教授教授作者：陳曉軍者：陳曉軍中國(guó)中國(guó)重慶重慶二○○七二○○七年九月望能對(duì)此問題的研究有所幫助。第三部分介紹并評(píng)述構(gòu)成所謂高空拋物侵權(quán)責(zé)任法理基礎(chǔ)的諸種理論。這是本文重點(diǎn)所在。在實(shí)踐當(dāng)中一些人民法院在處理高空拋物侵權(quán)案件時(shí)，之所以能作出由眾多被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任的判決，在缺乏現(xiàn)行法律依據(jù)的情況下，如果不能找到（哪怕是一廂

2、情愿的）一定的理論依據(jù)，那將是不可想象的。而法學(xué)界的一些學(xué)者則力圖為法院的判決提供這樣的理論支撐，比較有代表性的就有共同危險(xiǎn)行為說、建筑物責(zé)任說以及公共安全說等。共同危險(xiǎn)行為說一度最為盛行，同時(shí)也遭到了最為激烈的反對(duì)，需要提出來強(qiáng)調(diào)的是：反對(duì)者并非反對(duì)共同危險(xiǎn)行為理論本身，而是反對(duì)將高空拋物視為共同危險(xiǎn)行為而追究眾多被告居民的賠償責(zé)任。因?yàn)樘子霉餐ｋU(xiǎn)行為理論解釋高空拋物行為所遇的最大障礙便是：能不能推定一棟高樓里有條件拋擲致害物品的所

3、有居民都從事了拋擲物行為？人的正常居住狀態(tài)能否被視為對(duì)他人具有危險(xiǎn)性？共同危險(xiǎn)行為理論對(duì)此是沒有辦法作出合理解釋的，強(qiáng)行對(duì)上述問題作出肯定性回答只能使這一問題帶上封建“株連”式的專制色彩。在最高人民法院表態(tài)對(duì)高空拋物適用共同危險(xiǎn)行為理論的做法予以嚴(yán)厲駁斥之后，這一學(xué)說已經(jīng)走向衰落。建筑物責(zé)任說為楊立新教授所提倡，并已經(jīng)反映在2002年全國(guó)人大法工委提交的民法草案（侵權(quán)行為編）當(dāng)中。楊教授力圖論證拋擲物等同于墜落物，從而達(dá)到將所謂高空拋物

4、侵權(quán)責(zé)任納入建筑物責(zé)任之范疇的目的。應(yīng)該說，楊教授的觀點(diǎn)有悖于生活常識(shí)，且與其他絕大多數(shù)學(xué)者均承認(rèn)高空拋物致人損害產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)是一種行為責(zé)任的主流意見背道而馳。雖表現(xiàn)了一種創(chuàng)新姿態(tài)，但終歸難以站得住腳。公共安全等說為王利明教授等學(xué)者所主張。此說認(rèn)為在高空拋物傷人案件中如不通過判決由眾多被告住戶承擔(dān)賠償責(zé)任來對(duì)受害者進(jìn)行救濟(jì)，將嚴(yán)重有害于公共安全，不利于真實(shí)發(fā)現(xiàn)和損害預(yù)防等等。但這類理由已超出法律范疇之外，在缺乏法理基礎(chǔ)的前提下以這類理由