1、行為與行為人是犯罪概念的基底。在刑法適用過程中不考慮行為人因素，這是十分荒謬的。而犯罪人格正是行為人在刑法中的征表。犯罪人格作為人格刑法學研究的核心范疇，是在刑事古典學派與刑事實證學派長期爭論的背景下，出現(xiàn)了新的刑法的導向觀后所提出的一個關(guān)鍵詞。人格刑法學主張，應當以作為相對自由主體的行為人人格的表現(xiàn)的行為為核心來理解犯罪。而這種以犯罪人格為內(nèi)在動因的符合刑法規(guī)定的犯罪行為發(fā)生的解釋、定性，首先需要考量的基礎(chǔ)就是犯罪人格。 在刑

2、事法的發(fā)展史中，從“犯罪學三圣”開始的人格研究已成為后世對這一概念研究的肇始之點。時至當下，已大有所成，自立一派，稱人格刑法學。據(jù)文獻考證，現(xiàn)行人格刑法理論中，至少還存有如下問題：犯罪人格內(nèi)涵的合理解讀問題；將犯罪人格引入定罪機制中的正當化根據(jù)問題以及犯罪人格與犯罪構(gòu)成理論的關(guān)系問題等。本文在此基礎(chǔ)上，對前述問題進行了翔實地論證與多維度地分析。 犯罪人格是行為人在各種交互過程中所形成的直接導致犯罪行為生成的嚴重反社會且為刑事法律

3、所否定的心理特征的總和。它與犯罪危險性人格、罪過、主觀惡性、人身危險性及社會危害性等范疇既有聯(lián)系，也有區(qū)別。犯罪人格屬于刑法學的概念范疇，而犯罪危險性人格則屬于犯罪心理學與犯罪學的概念范疇。若從其內(nèi)涵及外延角度上說，犯罪人格與罪過、主觀惡性均處于相交關(guān)系；至于犯罪人格與人身危險性的確切關(guān)系還有待研究，初步觀點是犯罪人格的外延小于廣義的人身危險性，但要大于狹義的人身危險性的外延。 而犯罪人格與社會危害性究竟是什么關(guān)系呢？日前，大多

4、學者認為，在定罪量刑中考慮行為人因素，引入犯罪人格概念，它僅是量刑與行刑的重要根據(jù)，而不宜作為定罪根據(jù)。這與他們所主張的“犯罪的本質(zhì)是什么”是有關(guān)系的。一般認為，犯罪本質(zhì)是社會危害性；而犯罪人格僅是社會危害性的有機組成部分。這是值得商榷的。當然，亦有學者主張犯罪本質(zhì)二元論的觀點，但是，在他們的犯罪論體系中卻找不到犯罪人格的影子。實際上，犯罪人格是與社會危害性既有聯(lián)系又相區(qū)別的并與之并列的犯罪的本質(zhì)特征，只有在這一意義上，才能科學地闡述刑

5、罰根據(jù)（包括定罪根據(jù)與量刑根據(jù)）問題。 那么，究竟能不能將犯罪人格引入定罪機制中？目前，在理論上少有涉及，亟需對其正當化根據(jù)加以研討、論證。第一，從刑罰的正當化根據(jù)分析，以犯罪人格為核心的特殊預防價值亦是刑罰存在根據(jù)和分配根據(jù)之一，在定罪機制中理應得到適當?shù)伢w現(xiàn)。因此，在定罪機制中理應考慮犯罪人格因素。同時，它也證實了主張犯罪本質(zhì)二元論的可行性、正當性，進而從另一側(cè)面佐證了犯罪人格引入定罪機制中的正當性。第二，結(jié)合當前刑事立法的

6、相關(guān)規(guī)定可得出；犯罪人格是犯罪構(gòu)成的選擇要件；它具有出、入罪的功能。第三，將犯罪人格引入定罪機制，是具有社會（歷史）根據(jù)的。這可從刑事法理論中的人格研究的歷史性變動軌跡得以印證。第四，結(jié)合時下的寬嚴相濟刑事政策以及對傳統(tǒng)的犯罪控制模式的反思分析，將犯罪人格引入定罪機制，發(fā)揮其應有功能，這對于某些刑事案件的合理解決具有十分重要意義。 在犯罪的本質(zhì)與刑罰的正當化根據(jù)等多維度的視閾下，將犯罪人格引入定罪機制中具有可行性、正當性。那么，

7、將其導入犯罪論中，從而使它在犯罪構(gòu)成理論中占有一席之地?？墒蔷湍壳靶谭ɡ碚摱?，我們很難在犯罪論（當然包括犯罪構(gòu)成理論）中找到它棲身之處，但是，我們卻能在刑罰論中輕易地找到它的影子。這值得商榷。反思現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論，重新界定犯罪的本質(zhì)與重新定位刑罰的正當化根據(jù)，是架構(gòu)犯罪人格的犯罪構(gòu)成理論模式的兩個切入點。未來（中國大陸）的犯罪構(gòu)成理論，它應該是一種漸進式、階段性的演變的犯罪構(gòu)成理論模式，即近期的、中期的、遠期的犯罪人格的犯罪構(gòu)成理論模