1、科技統(tǒng)計是指從數(shù)量方面反映一個國家的科技活動，是制定科技發(fā)展規(guī)劃和政策，進行管理現(xiàn)代化、決策科學化的重要工具，目前被世界上大多數(shù)國家所重視。它的歷史可以追溯到上個世紀初，但是在20世紀60年代之前，世界各國的科技統(tǒng)計都是分散進行的，相關的統(tǒng)計制度與通用規(guī)范和標準都未形成。世界各國的科技統(tǒng)計工作中存在著分類方法、統(tǒng)計范圍以及調查體系等的不同，導致不能對獲得的數(shù)據(jù)進行相關的運用，因此，世界各國對制定科技統(tǒng)計規(guī)范的工作呼聲高漲。1963年6月

2、，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)在國際上第一次為科技統(tǒng)計工作標準化而做出了努力，該年在意大利的弗拉斯卡蒂市舉行了成員國R&D統(tǒng)計專家會議，會議討論并通過了《弗拉斯卡蒂手冊》，成為世界第一本研究與發(fā)展統(tǒng)計的標準文件。但是，世界各國的政府科技統(tǒng)計工作進展怎么樣昵？各國是否嚴格按照OECD所提倡的科技統(tǒng)計規(guī)范和標準開展政府科技統(tǒng)計呢？或者各國依據(jù)本國實際情況，采取了哪些與OECD不一樣的科技統(tǒng)計指標呢？各國在政府科技統(tǒng)計方面分別具有哪些優(yōu)勢和

3、不足呢？但考慮到世界上國家眾多，不可能對每一個國家政府科技統(tǒng)計進行分析。中美兩國是當今世界上最大的兩個經(jīng)濟體，且各自具有代表性:中國是世界上最大的發(fā)展中國家，而美國是最大的發(fā)達國家。因此本文選取中美兩國的政府科技統(tǒng)計進行對比，具有代表性。
　　本文將中美兩國政府科技統(tǒng)計進行了全面的對比，對比的依據(jù)是除了閱讀大量的相關文獻，還借鑒了國際上規(guī)范的科技統(tǒng)計標準（OECD統(tǒng)計標準），同時查閱了中美兩國政府的相關網(wǎng)站，獲得了許多相關的官方資

4、料。在此基礎上，本文的主要工作體現(xiàn)在以下三個方面:
　　1.對比中美兩國政府科技統(tǒng)計的歷史發(fā)展過程。兩國科技統(tǒng)計的起源時間不同，發(fā)展時間長短也不相同，因此選用階段性對比的方法（而不用絕對時間對比），分別比較兩國政府科技統(tǒng)計的起源，統(tǒng)計的發(fā)展與改革、統(tǒng)計體系的確立這兩個階段。對每個階段的統(tǒng)計內(nèi)容、方法、框架以及推動統(tǒng)計發(fā)展的因素等內(nèi)容進行對比。對歷史發(fā)展過程的對比可以總結兩國政府科技統(tǒng)計發(fā)展歷程中的經(jīng)驗教訓，對兩國政府科技統(tǒng)計現(xiàn)狀的

5、比較可以發(fā)現(xiàn)兩國各自的優(yōu)勢和不足，為兩國政府科技統(tǒng)計繼續(xù)發(fā)展指明方向。
　　2.對比中美兩國政府科技統(tǒng)計的現(xiàn)狀。以OECD標準為參照，對比兩國統(tǒng)計的框架體系，指標設置以及在R&D統(tǒng)計等方面各自的優(yōu)缺點（包括在數(shù)據(jù)來源上、編制方法上以及部分數(shù)據(jù)的發(fā)布與修訂上）。找出兩國在以上實際統(tǒng)計工作中與OECD的差異以及這些差異所帶來的弊端，并分析造成這些差異的原因。
　　3.分析中美兩國政府科技統(tǒng)計在科學管理以及科學決策中的指導作用，以

6、體現(xiàn)政府科技統(tǒng)計的重要性與實用性，又可為將來政府科技統(tǒng)計繼續(xù)為科學管理與科學決策更好地服務提供參考。
　　本文的創(chuàng)新之處可能體現(xiàn)在以下幾個方面:1、基于以上對比結果，總結中美兩國在政府科技統(tǒng)計中歷史的經(jīng)驗，現(xiàn)狀中的優(yōu)勢與不足，并歸納出中國政府科技統(tǒng)計工作中最急需解決的問題。針對這些優(yōu)勢與不足，展望中美政府科技統(tǒng)計未來的發(fā)展方向，包括指標體系的擴展與整合，以及各主要指標的改進方向。2、總結出中國可以從美國政府科技統(tǒng)計中借鑒的地方，并

7、根據(jù)對美國科技統(tǒng)計工作的借鑒，結合中國現(xiàn)階段的實際情況，以及國內(nèi)其他學者的一些意見，從總體構思和具體數(shù)據(jù)收集，統(tǒng)計體制改革幾個層面上對中國政府科技統(tǒng)計未來的發(fā)展提出建議。
　　由于研究水平和現(xiàn)有資料的限制，本文存在著以下不足:第一，本文對中美政府科技統(tǒng)計主要指標的對比只選取了R&D統(tǒng)計、科技服務統(tǒng)計以及科技產(chǎn)出統(tǒng)計中的某些指標，后續(xù)研究可以將選取對比的指標范圍擴大，讓對比更具有代表性;第二，本文對比的深度不夠，對中美政府科技統(tǒng)計差