1、目的：
　　通過(guò)對(duì)三痹湯配合理療、雙氯芬酸鈉雙釋放腸溶膠囊（簡(jiǎn)稱(chēng)為“戴芬”）配合理療以及單純運(yùn)用理療治療頸型頸椎?。L(fēng)寒濕痹）的臨床療效進(jìn)行比較分析，探討三痹湯治療頸型頸椎?。L(fēng)寒濕痹）的臨床效果及其藥物的安全性評(píng)價(jià)，為臨床上運(yùn)用三痹湯治療風(fēng)寒濕痹阻型頸型頸椎病提供理論依據(jù)。
　　方法：
　　1.通過(guò)對(duì)納入本課題的156例頸型頸椎病患者進(jìn)行隨機(jī)分組：治療組中55例患者均接受三痹湯配合理療治療；對(duì)照組1中53例患者均接受

2、雙氯芬酸鈉雙釋放腸溶膠囊配合理療治療；對(duì)照組2中48例患者均接受單純理療治療。
　　2.通過(guò)觀察患者治療前后SF-MPQ中PRI、VAS、PPI及S總分變化，比較分析三組患者疼痛緩解指數(shù)（?S）變化以及鎮(zhèn)痛效果；通過(guò)頸椎功能評(píng)分表對(duì)三組患者治療前后的臨床癥狀、體征及日常生活變化情況進(jìn)行一個(gè)系統(tǒng)的評(píng)分，比較分析三組患者病情改善情況；通過(guò)對(duì)治療過(guò)程中的不良事件發(fā)生的記錄情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，比較三痹湯與戴芬的藥用安全性。
　　結(jié)果：

3、
　　1．治療組治療前后SF-MPQ比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療前后頸椎功能評(píng)價(jià)比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　2．對(duì)照組1治療前后SF-MPQ比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療前后頸椎功能評(píng)價(jià)比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　3.對(duì)照組2治療前后SF-MPQ比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療前后頸椎功能評(píng)價(jià)比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　

4、　4.三組患者?S比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。組間比較治療組與對(duì)照組1比較：差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療組與對(duì)照組2比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；對(duì)照組1與對(duì)照組2比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　5.三組患者鎮(zhèn)痛效果比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。組間比較治療組與對(duì)照組1比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療組與對(duì)照組2比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；對(duì)照組1與對(duì)

5、照組2比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　6.三組患者臨床療效比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。組間比較：治療組與對(duì)照組1比較：差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療組與對(duì)照組2比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；對(duì)照組1與對(duì)照組2比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　結(jié)論：
　　本課題運(yùn)用三痹湯配合理療、雙氯芬酸納雙釋放腸溶膠囊配合理療以及單純理療治療頸型頸椎病，觀察患者綜合疼痛改善情況及