1、律師民事責(zé)任制度的建立和完善，對于保障當(dāng)事人的權(quán)利，提高律師隊伍素質(zhì)，實現(xiàn)社會公平與正義，都具有重要意義。目前國內(nèi)學(xué)者對律師民事責(zé)任制度的研究較少，且顯得比較零散，缺乏理論深度，尤其是對律師民事責(zé)任的法律性質(zhì)，理論界尚存在諸多模糊認(rèn)識和較大的爭議。本文采用實證調(diào)查、比較分析、法經(jīng)濟學(xué)及歸納演繹等研究方法，對律師民事責(zé)任的性質(zhì)問題進(jìn)行了深入分析。 文章首先對律師民事責(zé)任的概念和法律特征進(jìn)行界定，指出律師民事責(zé)任屬于一種私法責(zé)任、專

2、家責(zé)任、過錯責(zé)任和自己責(zé)任。繼而對律師民事責(zé)任性質(zhì)的實質(zhì)進(jìn)行界定，明確本文研究的對象和內(nèi)容。第二部分從比較法的角度，考察英美法系和大陸法系各主要國家對律師民事責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定。就律師對委托人的民事責(zé)任而言，英美法系認(rèn)為兼具違約和侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，且以侵權(quán)責(zé)任為主要形式。大陸法系各國做法不一，德國承認(rèn)違約和侵權(quán)的兩重性質(zhì)，法國民法則完全否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任，并提出“職業(yè)責(zé)任”的概念。就律師對第三人的民事責(zé)任而言，兩大法系均認(rèn)可其侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)。第三部分在

3、對我國學(xué)者關(guān)于律師民事責(zé)任性質(zhì)的主要觀點進(jìn)行評析的基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為律師民事責(zé)任不是一種非此即彼、性質(zhì)單一的責(zé)任類型，而是一種以違約責(zé)任為主、以締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任為輔的混合責(zé)任。第四部分從產(chǎn)生律師民事責(zé)任的法律關(guān)系層面，分析律師民事責(zé)任的復(fù)雜、混合性質(zhì)特征。文章分別從律師與委托人之間、第三人之間、犯罪嫌疑人和被告人之間、法律援助案件中受援人之間的法律關(guān)系出發(fā)，探討了律師民事責(zé)任的性質(zhì)問題。最后，從法經(jīng)濟學(xué)的角度，分析律師民事責(zé)任的性質(zhì)