1、人民陪審員的選任制度是人民陪審員行使刑事審判權(quán)的基礎(chǔ)，該制度是否完善直接影響到陪審員能否真正地代表人民行使“主人”的權(quán)利，它關(guān)系到我國(guó)刑事司法“民主化”改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。陪審員是以非職業(yè)法官的身份參加到審判程序中的個(gè)人。對(duì)于陪審員來說，其非法律的視角和非法律的思維更有助于其履行職務(wù)，因?yàn)榕銓徶贫鹊木杈驮谟谂銓弳T能夠代表人民的意愿。英國(guó)《自由大憲章》第39條中規(guī)定：“凡自由民除經(jīng)與其同等的人依法判決或遵照王國(guó)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)

2、禁、沒收其財(cái)產(chǎn)、褫奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索、或者逮捕?！迸銓弳T選任制度的作用就是要將適格的普通公民推舉到法庭，行陡審判權(quán)力。陪審員任職資格的這種寬泛性，并不代表陪審員選任的隨意性。而且恰恰相反，如何能夠以最合適的程序從符合任職資格的人中挑選出能夠真正覆行職責(zé)的陪審員，使他們能最忠實(shí)地代表人民的意志，由此可見科學(xué)的陪審員選任制度是陪審制度能否發(fā)揮應(yīng)有作用的核心問題之一。 人民陪審員選任制度，作為—個(gè)司法制度，它的存在

3、既有工具性的一面，更由其自身獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)。其工具性價(jià)值體現(xiàn)在四個(gè)方面：一，民主價(jià)值；二，人權(quán)保障價(jià)值；三，效益價(jià)值；四，公正價(jià)值(司法程序)。這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，需要陪審員選任制度這一司法制度的科學(xué)運(yùn)作。陪審員選任程序雖然屬于整體陪審制度的—個(gè)方面，但是，它自身具有很大的獨(dú)立性。這一點(diǎn)從我國(guó)以及各主要法治國(guó)家法律中對(duì)陪審員選任程序的規(guī)定中便可見一般，根據(jù)現(xiàn)代法學(xué)理淪，任何程序都有其自身獨(dú)立的價(jià)值。但是這種程序上的價(jià)值，并不像實(shí)體價(jià)值一樣會(huì)

4、即刻展現(xiàn)。其獨(dú)立價(jià)值就目前來看，應(yīng)該概括為：程序公正價(jià)值。在此方面，西方發(fā)達(dá)國(guó)家可以作為我們的參考。無論是實(shí)行陪審團(tuán)制的英美法系國(guó)家還是實(shí)行參審制的大陸法系國(guó)家，都在公開與公平這兩個(gè)方面體現(xiàn)了陪審員選任制度的公正價(jià)值。其一，從歷史上看，真正實(shí)行過或正在實(shí)行著陪審制的國(guó)家對(duì)陪審員的資格的規(guī)定大都十分寬松。英國(guó)1 9 7 4年頒布的《陪審法》規(guī)定:凡在議會(huì)或地方政府選舉中登記的選民，年齡1 8到6 5歲，從1 3歲起曾在英國(guó)連續(xù)居住5年以上

5、，沒有因犯罪被剝奪陪審權(quán)或者因職業(yè)限制不能參加陪審的人，都可以出任陪審員。美國(guó)法律中也有類似規(guī)定。大陸法系國(guó)家承繼英美法系國(guó)家的做法，其陪審員也是普通公民，沒有專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)。其二，在陪審員的選任程序上，上述國(guó)家也是大同小異。通常做法是將有資格擔(dān)任陪審員的公民名單輸入資料庫(kù)，開庭前隨柳抽取-部分人通知到庭。法律對(duì)陪審員選任：制度的細(xì)致規(guī)定，限制了法官的自由處置的權(quán)力，也為來自社會(huì)的監(jiān)督提了依據(jù)，這鋅現(xiàn)了公正價(jià)值中的公開原則；資格限定

6、的寬松性和選任過程的隨機(jī)性，又體現(xiàn)了選任程序中的公平原則。盡管兩大法系主要國(guó)家在陪審員選任制度方面有很多不同之處，但是其本質(zhì)是相同的，貫穿于其中的是深厚的民主精神。"縱觀德國(guó)刑事司法體制，只有少部分刑事案件由非職業(yè)法官(陪審員)的實(shí)際參與……但是作為-種'民主的'制度卻具有積極的象征意義。在刑事裁決中取消非職業(yè)法官的參與是不可能的。"對(duì)比于兩大法系主要國(guó)家，我國(guó)目前的人民陪審員選任制度無論從立法上還是在實(shí)踐中都有阻礙這一制度的功能充分發(fā)