1、早在2001年，波斯納就已經(jīng)宣布——“反托拉斯法變成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的一套理性原則”，由此凸顯出經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷法的深度結(jié)合。自2008年起，我國(guó)《反壟斷法》正式進(jìn)入實(shí)施階段，實(shí)踐中的“奇虎訴騰訊案”、“銳邦訴強(qiáng)生案”、“粵超訴廣東足協(xié)案”及“茅臺(tái)、五糧液壟斷案”等均顯現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)分析不同程度的需求。然而，我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法中的運(yùn)用方法研究還處于起步階段，尚缺乏系統(tǒng)性的研究成果。
　　反壟斷法的實(shí)施首先提出了具體的實(shí)踐命題——經(jīng)濟(jì)分析如

2、何在反壟斷案件處理中運(yùn)用？對(duì)此問(wèn)題的回答，必須擺脫從個(gè)案就事論事的對(duì)策性分析，而回歸到更為一般性的理論研究。也就是說(shuō)，需要系統(tǒng)性地思考經(jīng)濟(jì)分析與反壟斷法的結(jié)合問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法的哪些維度存在，兩者是否會(huì)存在潛在沖突，經(jīng)濟(jì)分析如何實(shí)現(xiàn)對(duì)反壟斷法的實(shí)踐促進(jìn)功能?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”對(duì)此無(wú)力回答，因其采用經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)來(lái)審視法律，僅將法律作為一種外生變量難以深入到。
　　有鑒于此，為清晰地梳理經(jīng)濟(jì)分析與反壟斷法的關(guān)系，本文圍繞“經(jīng)濟(jì)分

3、析如何在反壟斷法中運(yùn)用”這一條主線，從法學(xué)視角選取“價(jià)值目標(biāo)——規(guī)范結(jié)構(gòu)——事實(shí)認(rèn)定”三個(gè)維度來(lái)進(jìn)行具體闡釋，分別討論“經(jīng)濟(jì)學(xué)效率一元論與反壟斷法價(jià)值體系的沖突”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容對(duì)反壟斷法規(guī)范的影響”以及“經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷實(shí)踐中的運(yùn)用方法”。同時(shí)，波斯納聲稱反壟斷法已經(jīng)變成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的一套理性原則，本文將進(jìn)一步考察這一主張是否成立。在結(jié)構(gòu)安排方面，本文在提出問(wèn)題的基礎(chǔ)上，確立了“歷史考察——存在基礎(chǔ)——異質(zhì)性沖突——分析框架選擇及優(yōu)化——實(shí)

4、踐運(yùn)用”的思路來(lái)探討經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷法的關(guān)系。在導(dǎo)論部分，主要提煉出經(jīng)濟(jì)分析與反壟斷法結(jié)合中所出現(xiàn)的問(wèn)題，進(jìn)而揭示出二者融合所面臨的實(shí)踐困境與理論困境。結(jié)語(yǔ)部分對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)和概括，并對(duì)經(jīng)濟(jì)分析與反壟斷法結(jié)合的未來(lái)趨勢(shì)作出預(yù)測(cè)。除導(dǎo)論和結(jié)語(yǔ)部分外，全文共分為五章：
　　第一章——經(jīng)濟(jì)分析引入反壟斷法的歷史流變。此部分屬于對(duì)經(jīng)濟(jì)分析與反壟斷法關(guān)系的歷史溯源。考慮到經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷法屬于兩個(gè)迥然相異的學(xué)科體系，需要我們追根溯源地思考兩者的

5、歷史關(guān)系?；氐椒磯艛喾ㄔ缙诘湫土⒎ā绹?guó)《謝爾曼法》的制定過(guò)程去考察，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)因素在反托拉斯立法之初并不占據(jù)主導(dǎo)地位，但經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位日益提升，并存在介入反托拉斯法的時(shí)間和事件節(jié)點(diǎn)。同時(shí)，隨著時(shí)間的推移，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法也逐步引入經(jīng)濟(jì)分析，此時(shí)需要考察歐盟是照搬美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析還是依據(jù)自身傳統(tǒng)作出了改進(jìn)，這屬于對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法歷史考察之目的。最后，反壟斷法在我國(guó)實(shí)施的時(shí)間非常短，經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究能否為反壟斷法的經(jīng)濟(jì)分析提供恰切的技術(shù)支撐，經(jīng)濟(jì)分析

6、如何運(yùn)用于反壟斷法實(shí)施的實(shí)踐過(guò)程，是對(duì)我國(guó)反壟斷法立法與實(shí)施過(guò)程中經(jīng)濟(jì)分析運(yùn)用考察所要實(shí)現(xiàn)的目的。
　　第二章——經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法中的存在基礎(chǔ)。此部分從學(xué)科間交叉視角考察經(jīng)濟(jì)分析與反壟斷法的共存形態(tài)及反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)分析的基本需求。面對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律從不同的側(cè)面進(jìn)行研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)以效率分析見長(zhǎng)，諸多法律部門均受到效率價(jià)值的影響已是不爭(zhēng)事實(shí)。在反壟斷法中，經(jīng)濟(jì)效率首先存在于價(jià)值目標(biāo)層面，豐富了反壟斷法的原有價(jià)值體系。

7、其次，存在于反壟斷法的規(guī)范創(chuàng)制層面，經(jīng)濟(jì)分析以其特有內(nèi)容為反壟斷法提供法律概念、技術(shù)分析工具及理論框架，也使得反壟斷法相對(duì)于傳統(tǒng)法律規(guī)范表現(xiàn)出明顯的開放性結(jié)構(gòu)特征。最后，經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法的行政執(zhí)法、司法案件的事實(shí)認(rèn)定中同樣發(fā)揮作用。在反壟斷案件中，經(jīng)濟(jì)分析主要運(yùn)用于相關(guān)市場(chǎng)界定、壟斷行為競(jìng)爭(zhēng)效果分析等環(huán)節(jié)，同時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的載體發(fā)揮著舉足輕重的作用，需要考慮其在反壟斷案件中的角色功能定位。
　　第三章——經(jīng)濟(jì)分析介入反

8、壟斷法的異質(zhì)性沖突。此部分考究的是經(jīng)濟(jì)分析作為異質(zhì)性因素介入反壟斷法所引發(fā)的矛盾沖突及困境。在反壟斷法的價(jià)值層面，經(jīng)濟(jì)效率作為反壟斷法價(jià)值的重要內(nèi)容殆無(wú)疑義。然而，反壟斷法“效率一元論”或“唯效率論”由芝加哥學(xué)派提出之后輒引發(fā)巨大爭(zhēng)議，至今尚未平息。其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷法屬于兩個(gè)截然不同的學(xué)科體系，學(xué)科間概念界定的視角差異、經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律知識(shí)融合形成的挑戰(zhàn)及經(jīng)濟(jì)學(xué)不同理論流派間的分歧，均可能構(gòu)成兩個(gè)學(xué)科體系融合中的排異沖突。最后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家

9、在反壟斷案件中的立法定位與實(shí)踐需求錯(cuò)位，同樣對(duì)反壟斷法的司法實(shí)踐形成挑戰(zhàn)，是經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于司法實(shí)踐過(guò)程中一個(gè)不可回避的問(wèn)題。
　　第四章——反壟斷經(jīng)濟(jì)分析的約束問(wèn)題及框架優(yōu)化。此部分試圖在理論上回答經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法中應(yīng)接受何種約束及分析框架優(yōu)化兩個(gè)緊密相關(guān)的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)分析和法律分析屬于兩個(gè)不同類型的壟斷分析框架，二者本無(wú)絕然的對(duì)錯(cuò)之分，我國(guó)反壟斷實(shí)踐中需要選擇一種作為基本分析框架。根據(jù)我國(guó)固有法律傳統(tǒng)和反壟斷法立法藍(lán)本，源自歐盟的

10、法律分析框架可能更適合我國(guó)。在法律分析框架確立的前提下，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)展反壟斷法的多元價(jià)值平衡技術(shù)，并且在案件裁決的實(shí)踐場(chǎng)景中實(shí)現(xiàn)價(jià)值指導(dǎo)。同時(shí)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)分析相對(duì)應(yīng)的法律方法研究，為概念轉(zhuǎn)化、規(guī)則推理及經(jīng)濟(jì)分析的后果導(dǎo)向等方面提供更為完善的方法指引。
　　第五章——經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷案件中的實(shí)踐運(yùn)用及其限度。該部分回答的是“如何將經(jīng)濟(jì)分析運(yùn)用于反壟斷案件裁判實(shí)踐”這一問(wèn)題，需要明確的是，經(jīng)濟(jì)分析工具并非在全部反壟斷案件都是必須的，應(yīng)該注

11、意其運(yùn)用限度及面臨的約束條件。首先，采取類型化思維方法，根據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)工具的需求程度，將反壟斷案件劃分為經(jīng)濟(jì)分析作為心證材料及經(jīng)濟(jì)分析作為經(jīng)濟(jì)證據(jù)等兩個(gè)基本類型。其次，從不同的壟斷類型提出經(jīng)濟(jì)分析運(yùn)用至反壟斷案件中必須接受一定的約束條件，即法律構(gòu)成要件對(duì)經(jīng)濟(jì)分析發(fā)揮導(dǎo)向作用、定性分析相對(duì)于定量分析具有優(yōu)先性及法官對(duì)經(jīng)濟(jì)證據(jù)享有審查權(quán)。最后，需要解決經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與反壟斷案件庭審的角色定位問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與庭審的反壟斷案件，基于反壟斷問(wèn)題的特殊