1、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合在實踐中發(fā)生最為普遍，而二者在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、構(gòu)成要件、賠償范圍等方面又存在著重大的差異?！吨腥A人民共和國合同法》第122條對責(zé)任競合時的規(guī)定，當(dāng)事人行使選擇權(quán)，可能會導(dǎo)致完全不同的法律后果。因此以何種態(tài)度對待以及如何處理這種責(zé)任競合現(xiàn)象，不僅對于法律規(guī)范的協(xié)調(diào)、構(gòu)建完善的民事責(zé)任體系，而且對于平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益進而保證社會關(guān)系的協(xié)調(diào)都具有重要意義。 本文著眼于豐富理論內(nèi)涵，加強司法適用，實

2、現(xiàn)立法價值，尊重受害人的意愿和權(quán)利，最大限度保護受害人利益并兼顧侵害人利益的目的，從實證分析、比較法學(xué)和合同法的角度對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合進行關(guān)注和探討。結(jié)構(gòu)上分六個方面： 一是分析違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的原因及構(gòu)成要件，明確研究違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的意義。自羅馬法以來，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一直是民事責(zé)任制度的兩大獨立責(zé)任，二者的競合一直是中外民法學(xué)界長期爭論的話題。隨著人為的二分法差別越來越模糊，不論從民事義務(wù)的角度看還是

3、從保護利益的角度看，兩大責(zé)任的交叉地帶內(nèi)部的違法行為兼具合同性和侵權(quán)性的雙重特性，責(zé)任競合在本質(zhì)上正是兩大責(zé)任體系相互交叉、相互滲透的外在表象，其構(gòu)成條件需同時符合當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系、由行為人一個違法行為而引起、當(dāng)事人一方所實施的違法行為造成另一方履行利益以外的損害、當(dāng)事人實施的同一違法行為同時符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、加害人承擔(dān)責(zé)任的形式必須要由受害人作出選擇。研究二者的競合有利于貫徹科學(xué)立法的原則，更加準(zhǔn)確地反

4、映社會關(guān)系的復(fù)雜性，完善民事法制工作；有利于促進民法理論體系的完善及各種民事責(zé)任方式的融通，使民事法律規(guī)范能更及時、有效地發(fā)揮作用，適應(yīng)現(xiàn)代社會需要；有利于各種適法機關(guān)正確裁判，以保護受害人的合法權(quán)益，貫徹民法的公平理念和扶助弱小的制度價值。 二是簡要概述違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的形態(tài)；二者的競合在任何合同關(guān)系中都可能發(fā)生，具體而言，主要發(fā)生于買賣、加工承攬、建設(shè)工程、承包、貨物運輸、租賃、服務(wù)、贈與、技術(shù)開發(fā)和技術(shù)服務(wù)等合同場合

5、。 三是從成立基礎(chǔ)、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、免責(zé)條件、責(zé)任形式、賠償范圍、對第三人責(zé)任、舉證責(zé)任、訴訟時效、訴訟管轄、責(zé)任能力、違反義務(wù)、法律特征、適用抵銷等十四個方面的識別要素，著重研究二者區(qū)別； 四是重點關(guān)注責(zé)任競合理論的學(xué)說及評析、國外對責(zé)任競合的處理制度及評析；比較有影響的是請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說、法條競合說三種學(xué)說；縱觀各國司法實踐，存在不承認競合(以法國法為代表)、承認競合和選擇請求權(quán)(以德國法為代表)、

6、有限制的選擇訴訟(以英國法為代表)三種處理制度，各國法律都排斥了“請求權(quán)競合說”，均認為受害人只能實現(xiàn)一項請求權(quán)，加害人不能負雙重民事責(zé)任。 五是重點介紹我國對責(zé)任競合的態(tài)度、司法實踐對責(zé)任競合的處理； 臺灣學(xué)者王伯琦先生主張采法條競合說，史尚寬先生贊同請求權(quán)競合，并采自由競合之理論，王澤鑒先生主張請求權(quán)規(guī)范競合說。大陸學(xué)者王利明先生認為處理責(zé)任競合時要把握六個基本原則，楊立新教授認為處理侵權(quán)民事責(zé)任競合法律后果的原則，

7、是采取擇其一的方式；葉林教授認為，改變許可請求權(quán)人只得一次行使請求權(quán)。盡管民法界關(guān)于責(zé)任競合理論爭議頗多，但大部分學(xué)者大多采納的是擇一請求權(quán)行使的做法，并不主張受害者同時享有兩個或者兩個以上的請求權(quán)得以行使。 從我國多年的司法實踐看，在統(tǒng)一《合同法》施行前，若出現(xiàn)責(zé)任競合的情況，法院的基本做法是不承認責(zé)任競合，盡量對責(zé)任競合加以限制和否定。這種做法缺陷明顯。從1989年最高人民法院在《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀

8、要》這一司法解釋承認責(zé)任競合的存在，到1999年《中華人民共和國合同法》第122條正式確認責(zé)任競合制度，允許受害人選擇請求權(quán)進行救濟。學(xué)者們多認為該法條最充分體現(xiàn)了民法的私法自治原則。 六是分別從對《中華人民共和國合同法》第122條的正確理解、正確行使選擇權(quán)應(yīng)堅持的原則、對當(dāng)事人選擇權(quán)的限制、責(zé)任競合的選擇權(quán)的行使的幾種情況、侵害人的抗辯等層次進行了深入思考。 《中華人民共和國合同法》第122條是我國立法中的一大進步。但

9、法律規(guī)范的不周延使得依據(jù)該法條行使擇一請求權(quán)有時會違背完全補償受害方實際損失的基本民事責(zé)任原則，不能充分保護受害方的合法權(quán)益。故應(yīng)綜合考慮下列因素：必須使債權(quán)人能夠得到充分有效的保護；賦予債權(quán)人較多的請求權(quán)；允許債權(quán)人就請求權(quán)的行使作出自己的選擇，但法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人另有約定時除外。 (一)《合同法》第122條的正確理解 允許受害人可以選擇請求權(quán)，并不意味著法律完全放任當(dāng)事人選擇請求權(quán)。如果受害人因選擇一項請求權(quán)不能

10、充分實現(xiàn)其利益，法官可以酌情給予更充分的補償，但不能允許當(dāng)事人再根據(jù)另外的一項請求權(quán)提起訴訟。而在法律有特別規(guī)定時，應(yīng)依特別規(guī)定。 (二)正確行使選擇權(quán)應(yīng)堅持的原則 應(yīng)從平衡當(dāng)事人間利益與保證法律規(guī)范的協(xié)調(diào)角度出發(fā)，堅持充分尊重受害人自由選擇、選擇權(quán)的相對性、選擇權(quán)司法確認一次的原則。 (三)對當(dāng)事人選擇權(quán)的限制 如因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理

11、；如當(dāng)事人之間事先存在合同關(guān)系，而一方當(dāng)事人的不法行為僅是違約行為，且僅造成了另一方當(dāng)事人合同項下的財產(chǎn)損失，按合同糾紛處理對受害人更為有利；如當(dāng)事人之間事先并不存在合同關(guān)系，且不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，只能按侵權(quán)責(zé)任處理。 (四)責(zé)任競合的選擇權(quán)的行使 正確選擇一種對于受害人自己最有利的請求權(quán)，最大程度地補償受害人的損失，有效維護受害人的合法權(quán)益是至關(guān)重要的。主要指歸責(zé)原則和舉證不同時的選擇、責(zé)任構(gòu)