1、合同簽訂后，一方當事人在履行期限屆滿前有可能不履行合同義務，另一方當事人如何維護自己的權利成為備受關注的問題。最早確立于英國判例中的預期違約制度為當事人提供了強有力的補救措施。經(jīng)過上百年的發(fā)展，這一英美法系特有的法律制度在實踐中發(fā)揮了巨大作用，與大陸法系通過不安抗辯權等制度解決類似問題相比，預期違約的補救措施在保護非違約方權利上更為完善，體現(xiàn)了公平和效益原則。預期違約補救措施的優(yōu)越性得到了廣泛的承認，作為國際統(tǒng)一立法重要組成部分的《聯(lián)合

2、國國際貨物買賣合同公約》吸收了相關內容，一些大陸法系國家在改進國內法律的過程中也進行了借鑒，我國《合同法》也不例外，在頒布時引入了預期違約制度，形成預期違約制度與不安抗辯權制度并存的局面。本文在認識預期違約制度的基礎上，將其劃分為明示預期違約和默示預期違約兩種情形進行考察，比較每一種情形下英美法系、《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》和大陸法系國家所采取的補救措施。通過上述的分析和比較，加深對我國《合同法》預期違約制度現(xiàn)狀的認識，為進一步完善

3、我國《合同法》進行思考和提出建議。
　　 本文共分4章。第1章介紹了預期違約制度的概況。在此基礎上第2章分析了這一制度在英國、美國和《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的發(fā)展歷程，最后通過與大陸法系類似制度的比較進一步加深對這一制度本身的認識。
　　 第3章是對預期違約補救措施的比較和研究。在把預期違約劃分為明示和默示預期違約兩種情形的前提下，考察并比較不同情形下兩大法系國家及《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》采取的補救措施。<