1、我國《合同法》第114條第2款規(guī)定了違約金的酌減規(guī)則，允許當(dāng)事人在約定的違約金過分高于違約造成的損失時，向法院或者仲裁機構(gòu)提出適當(dāng)減少違約金數(shù)額的請求。由于酌減違約金的數(shù)額實質(zhì)上是在干涉合同當(dāng)事人的意思自治，并且會對雙方當(dāng)事人的利益產(chǎn)生較大影響，因此，有必要認(rèn)真對待違約金的酌減問題。然而，關(guān)于違約金酌減問題，我國現(xiàn)行法的規(guī)定過于簡單抽象，相關(guān)理論研究也較為薄弱，導(dǎo)致了法官們在實際審判中，經(jīng)常對違約金是否需要酌減以及酌減多少存在不小的困惑

2、，進而造成了司法實踐中做法的混亂。本文將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和司法審判實務(wù)對違約金酌減問題進行深入探討，意圖在現(xiàn)行立法框架下進一步細(xì)化違約金的酌減規(guī)則，以減少司法操作中的困惑。除引言外，文章由四部分構(gòu)成：
　　第一部分，違約金酌減的研究分析。違約金酌減的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，通過限制當(dāng)事人的合同自由，來實現(xiàn)實質(zhì)上的公平，避免違約金條款異化為債權(quán)人壓榨債務(wù)人牟取暴利的工具。盡管出于維護實質(zhì)正義的需要，賦予法官酌減違約金的權(quán)利是十分必要的，但是

3、法官對違約金數(shù)額的調(diào)整也要控制在合理限度之內(nèi)，否則就構(gòu)成了對當(dāng)事人合同自由的過度干涉。在我國目前的司法實踐中，由于對違約金的督促履約功能認(rèn)識不足，法院對違約金進行酌減的頻率非常高，形成了不良的示范效應(yīng)。在違約金酌減的實際操作中，法官應(yīng)當(dāng)樹立“以不酌減為原則，以酌減為例外”的理念，不要動輒就對違約金進行酌減，酌減違約金的幅度也不宜過大。
　　第二部分，違約金酌減的標(biāo)準(zhǔn)探討。根據(jù)我國《合同法》第114條的規(guī)定，法官酌減違約金的依據(jù)是，

4、“約定的違約金過分高于造成的損失”。《合同法司法解釋（二）》第29條為法官判斷違約金是否過高提供了兩個標(biāo)準(zhǔn)，一個是綜合性衡量標(biāo)準(zhǔn)，另一個是“30％”剛性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。綜合性衡量標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)，法官需要結(jié)合案件具體情況，以違約造成的損失為基礎(chǔ)，綜合衡量其他相關(guān)因素來判斷違約金是否過高。而“30%”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則直接將違約金過高量化為超過違約造成的損失的30%。法官在裁判具體案件時，不宜固守“30%”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而忽視個案之間的具體差異，否則容易造成實質(zhì)上

5、的不公。
　　第三部分，違約金酌減的考量因素。違約造成的損失是違約金酌減中最主要的考量因素，是判斷違約金是否過高的基準(zhǔn)。在確定違約造成的損失時，要注意兩個方面的問題：一是違約造成的損失中應(yīng)當(dāng)包含可得利益損失；二是違約造成的損失需要結(jié)合合同的履行情況來確定。法官在酌減違約金時，除了違約造成的損失這一主要因素之外，還需要參考其他相關(guān)因素。《合同法司法解釋（二）》和《審理民商事合同指導(dǎo)意見》明確列出的其他考量因素有預(yù)期利益、合同履行情況

6、、當(dāng)事人的過錯程度、締約地位以及格式條款。其中，預(yù)期利益和合同履行情況本質(zhì)上屬于違約損失確定的范疇。而除了當(dāng)事人的過錯程度、締約地位之外，還應(yīng)將債務(wù)人的獲益情況、債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力以及社會經(jīng)濟形勢變化等因素納入考量的范圍之內(nèi)。
　　第四部分，違約金酌減的程序操作。依我國現(xiàn)行法規(guī)定，違約金酌減只能由債務(wù)人申請啟動，法院不得主動減少違約金的數(shù)額。債務(wù)人既可以以反訴的方式，也可以以抗辯的方式，向法院提出酌減違約金的申請。在債務(wù)人進