1、隨著經濟的繁榮發(fā)展，信用經濟占據了市場的半邊天，出于維護自身權益的目的，人們在市場交易中所采用的保障方式越來越多。其中，所有權保留的擔保功能逐漸開始嶄露頭角。但我國就所有權保留的規(guī)定還停留在合同法領域，《最高人民法院關于買賣合同司法解釋的理解與適用》（以下簡稱《買賣合同解釋》）對所有權保留制度中出賣人與買受人的權利進行了總結歸納。但均未深入到擔保法領域。然，所有權保留的根本宗旨在于擔保，以實現出賣人的價金債權。這也是所有權保留廣為人們所

2、采用的根本原因。故，所有權保留的擔保功能應當受到法律的重視。因此筆者認為可以將其納入法定的擔保方式當中，從而更好地發(fā)揮其擔保功能，保障買賣雙方當事人的權益，實現其制度價值。文本立足于此點，展開論述。
　　第一部分對所有權保留進行基礎理論分析。在基礎理論中，涉及到了對所有權保留的概念分析和性質分析。關于其基本概念，理論界目前主要存在著三大觀點，筆者比較贊同曲宗洪先生提出的說法，即：所有權保留是在買賣合同中，出賣人在買受人履行完畢約定

3、的義務前，一直享有該標的物所有權的條款。在對所有權保留的定性方面，世界各國都存在著廣泛爭議。筆者認為出賣人的保留所有權是基于自己所有的標的物而享有的權利，屬于自物權，應當定性為所有權。
　　第二部分論述所有權保留與目前存在的幾大制度之間的關系。其一，與分期付款買賣的關系。因為所有權保留是在分期付款買賣盛行之后出現在分期付款買賣當中的。所以許多國家都認為所有權保留與分期付款買賣是并存關系，故筆者對之進行了區(qū)分。筆者認為所有權保留與分

4、期付款買賣結合時的確可以產生很強的生命力，但所有權保留并不是分期付款買賣的專利，其亦能出現于其他合同項下；反觀分期付款買賣，當事人在采用此方式交易時，所有權保留條款并不是必然地附于其后。其二，所有權保留與附條件買賣。在美國，所有權保留即為附條件買賣，而我國并沒有這樣的說法，所以也應當進行甄別。在我國，保留所有權是對所有權轉移的限制，只有條件成立，所有權才發(fā)生移轉。但附條件買賣中的“條件”卻是對合同效力的影響，只有條件成立，合同才發(fā)生約定

5、的效力；
　　第三部分對所有權保留產生的效力進行分析。其效力，從根本上說就是所有權保留會在雙方當事人之間產生怎樣的權利義務關系，以及其對第三人是否會產生影響。筆者將其分為兩大板塊來討論：對內效力和對外效力。對內效力中，筆者分析了買受人享有的回贖權、出賣人的取回權；對外效力中，筆者分析了第三人侵害標的物時，買賣雙方如何保障自己的權利，以及買賣雙方為抵押、質押、留置等行為時對第三人的影響。從而使得所有權保留不僅能很好地保障買賣雙方當事

6、人的權益，也能顧及到對第三人的影響，以更好地實現其擔保功能。
　　第四部分論述如何在我國完善所有權保留這一擔保方式。主要從各國的立法例和我國目前的現狀進行闡述。筆者認為，可以將所有權保留作為一種法定的擔保方式，納入我國《擔保法》當中進行系統(tǒng)地完善。在產生方式上，筆者認為必須是通過明示的方式，且以書面形式為原則；在產生時間上，在合同簽訂時或交付標的物之前即可約定；對于適用范圍，筆者從兩方面進行論述，一方面是適用的合同類型，不應當僅僅