1、《刑法》第205條規(guī)定的虛開專用發(fā)票犯罪包括了虛開增值稅專用發(fā)票、虛開用于騙取出口退稅的發(fā)票以及虛開其他可以抵扣稅款的發(fā)票等犯罪行為。由于以上行為的行為方式、入罪要件具有一致性，且司法實踐中主要以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪為多，故本文試以虛開增值稅專用發(fā)票為切入點來進(jìn)行分析研究。從94年國家稅制改革開始，由于增值稅專用發(fā)票具有直接抵扣稅款功能且國家對于虛開行為監(jiān)管困難，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪成為高發(fā)犯罪，造成了國家稅款的嚴(yán)重流失。從1996

2、年10月17日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用＜關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定＞的若干問題的解釋》，虛開增值稅專用發(fā)票和虛開專用發(fā)票犯罪正式進(jìn)入法律體系中。1997年修訂后的《刑法》則更進(jìn)一步將“虛開增值稅專用發(fā)票罪”和“虛開專用發(fā)票罪”合并為“虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”，實現(xiàn)了虛開專用發(fā)票犯罪的立法原則的簡約、精煉。
　　從虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法及多年的司法實踐來看，立法本身過于

3、粗放，雖然幾經(jīng)修改，但一些問題仍然未得以解決。首先是關(guān)于該罪的性質(zhì)問題，由于立法規(guī)定的粗放性及當(dāng)時打擊犯罪的形勢需要，從其誕生起，行為犯、目的犯的爭議就不斷，直接導(dǎo)致部分案件在定性處理上有失偏頗；入罪數(shù)額近二十年未曾發(fā)生變化，與經(jīng)濟社會發(fā)展不相適應(yīng)，也與相關(guān)司法解釋不相協(xié)調(diào)，導(dǎo)致在實踐運用中的困難和爭議；此外，刑罰的高起刑點和單一化，導(dǎo)致對此類經(jīng)濟犯罪在處理上顯得力不從心，缺乏必要手段。就以上問題，筆者展開研究分析，從立法、司法實踐等方

4、面，就相關(guān)罪名存在的問題和難點進(jìn)行梳理，提出堅持本罪為行為犯的前提下，通過立法修正、出臺司法解釋等方式，彌補和完善立法的不足，從本罪的出罪情形、定罪量刑數(shù)額、行政處罰前置等方面進(jìn)行修正，從而更好地保障經(jīng)濟社會的穩(wěn)定有效運行。此外，筆者試著以此類經(jīng)濟犯罪中的單位犯罪為題，展望將“解散法人組織或關(guān)閉法人的某些部門、禁止從事職業(yè)性或社會性活動、接受司法監(jiān)督、沒收關(guān)聯(lián)財產(chǎn)、張貼或通過傳媒公布判決、禁止進(jìn)入公共市場、禁止公開募集資金、禁止簽發(fā)支票