1、《中華人民共和國侵權責任法》第34條第2款、第37條第2款以及第40條在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)(以下稱《人身損害賠償解釋》)的基礎上對侵權補充責任進行了規(guī)定。司法實踐中有關安全保障義務人因第三人的行為承擔責任以及派遣單位對因勞動者的行為承擔的選任和監(jiān)督方面責任的糾紛層出不窮。
　　 本文圍繞《侵權責任法》以及《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定，對實踐中爭論較多的侵權補

2、充責任的含義、侵權補充責任的理論基礎、侵權補充責任人的賠償范圍與追償權等問題進行了較為深入的探討。
　　 侵權補充責任，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產生的同一給付內容的侵權責任，在能夠確定加害人時，由加害人和其他有責任的人承擔責任，侵權補充責任人不承擔責任;在加害人無法確定時，由補充責任人承擔與其過錯、原因力等相應的侵權責任;如果能夠確定加害人，但是加害人或對損害有責任的人不能承擔全部責任時，則先由加害人或對損害負有賠償責

3、任的人盡力承擔責任，剩余不足部分由負有補充責任的補充責任人承擔相應的責任?；谇謾嘌a充責任與社會活動安全義務的密切聯(lián)系，在探究其理論基礎時，借鑒德國的社會活動安全義務理論，結合我國侵權責任法的具體規(guī)定，侵權補充責任的理論基礎包括危險的開啟或維持、信賴保護思想、對危險控制可能性、報償原則、公平原則以及基本人權理論這六個方面。我國應當承認侵權補充責任人的“有限追償權”，完全否定追償權或者全面肯認追償權的做法都是欠妥的。另外，賠償范圍的標準應