1、刑法推理是刑法研究和刑法適用中一個重要課題。本文將在國內(nèi)外學者研究成果的基礎上對刑法推理的一些問題進行論述。本文共分三個部分。
　　第一部分對刑法適用中的推理進行了概述。主要介紹了刑法推理的定義、主要特征和重要功能,指出刑法推理對于實現(xiàn)刑事正義的不可或缺性。刑法推理就是指審理刑事案件的法官運用證據(jù)確認案件事實,對既定的刑法規(guī)范進行遴選、分析,從而對案件事實結構與罪行規(guī)范結構之間的符合性進行判斷從而導出判決、證成判決的過程。它有三個

2、主要特征,即推理前提的明確性,推理過程的嚴格性以及得出結論方式的穩(wěn)定性。另外它還有三個重要的功能,即證成功能、控制功能和保障功能。
　　第二部分主要涉及刑法推理的一些基本方法,指出演繹推理在刑法推理中的主導性地位。這種地位在各個法系雖然表現(xiàn)不同但實質(zhì)上并沒有大的差異。在這一部分筆者指出刑法推理方法是刑事案件的法官在法律實踐和認識活動中形成并運用的一類思維方法。這類方法既具有一般法律推理方法所共有的思維規(guī)律和規(guī)則,也有其自身獨特性的

3、一面。按照傳統(tǒng)的分類方法可以將推理分為形式推理和實質(zhì)推理。其中演繹推理屬于分析推理。演繹推理方法是傳統(tǒng)邏輯方法的主要部分,也是法律推理中極為重要的一種形式。它在結構上呈現(xiàn)為三個部分:大前提、小前提和結論。大前提是對同類事物共性的普遍性判斷,小前提是對某一個別事物屬于大前提主詞外延的說明,結論表明該個別事物也具有大前提中普遍性判斷所揭示的屬性。演繹推理對于刑法適用是必要的,它本身既具有合法性的品格同時也受合法性的檢驗。這在各個法系無一例外

4、。就民法法系和英美法系而言,二者在法源結構、訴訟架構以及法律文化傳統(tǒng)不盡相同,因此對于法律推理方法的自覺選擇并不完全相同。但是,一些近似于公理性質(zhì)的方法必然會為兩大法系所共同接納。而刑法推理中的演繹推理方法就屬于這種公理性的法律方法,它必然會被各國刑法實踐不同程度地加以采用。我國的刑法適用深受蘇聯(lián)刑法理論和刑法實踐的影響,而蘇聯(lián)的刑法理論源自德國等民法法系國家。因此,我國的刑法典在體系建構,罪狀設置以及概念選用上都趨向于民法法系國家,這

5、決定了在選用刑法推理方法時必定倒向演繹推理的模式。這在很大程度上不是一個理論上論證的問題,而是一個實踐上我國法官怎么去裁判的問題。事實上，我國刑事案件的法官無論是在推導出判決結果的過程中,還是書寫刑事判決書的時候都是按照這種演繹推理的三段論完成的。
　　第三部分重點介紹怎樣運用演繹推理進行刑事裁判,以及在運用演繹推理時可能遇到的一些問題,并簡要分析了這些問題的解決之道。運用演繹推理進行刑事裁判的過程也就是建構演繹推理結構的過程,其

6、中包括三個步驟,一是識別法律規(guī)范,二是確證案件事實,三是根據(jù)法律規(guī)范和相關案件事實得出結論。從法律規(guī)范這一大前提出發(fā),經(jīng)過裁判事實這個小前提,最終得出裁判結論的過程其實就是法律規(guī)范與裁判事實耦合的過程。這一耦合過程體現(xiàn)了從普遍性的行為規(guī)范向個別案件事實的演繹式推理過程,同時這也是將特殊的裁判事實歸屬于普遍性規(guī)范之下的歸類活動。如果能將刑法規(guī)范以及裁判事實通過概念精確地翻譯成命題的形式,然后通過演繹推理的邏輯結構得出結論,則這種思維方式是

7、無懈可擊的。但現(xiàn)實中這只是形式邏輯的神話,法律邏輯顯然無法鑄就這種完全理性的建構。一方面,法律無法完全理性化形式化,人類始終都面臨著對意義、價值的追求;另一方面,現(xiàn)實生活中事件的形態(tài)各異,有些超出了立法者預定的模式。因此,在處理某些特殊案件時如果僅僅采用演繹推理的方法勢必將捉襟見肘,從而不得不采用其他的推理方法甚至是法律以外的其他方法?？傊?法律是關乎人的事務,在調(diào)整人類事務的過程中,邏輯的力量即便不是有限也應該有其無法達致的地方。然而