1、《視聽表演北京條約》的通過對我國《著作權法》的相關規(guī)定產(chǎn)生了不可小覷的影響，本文主要通過梳理視聽表演者權利轉(zhuǎn)讓在我國的立法、司法現(xiàn)狀并總結存在的制度癥結，然后解讀幾種權利歸屬模式在《視聽表演北京條約》中的具體規(guī)定，進而選擇適合我國實際的模式，進而分析模式在我國的具體運用。
　　本文分為四個部分：
　　第一部分是對視聽表演者權利的基礎考察，主要從基礎理論出發(fā)，從國際條約對該權利保護的變化，從該權利在各個國家的保護狀況進行了梳理

2、分析。以他人對表演的利用方式將表演分為視聽表演和聲音表演，表演者對視聽錄制品中的表演享有的權利為視聽表演者權利，視聽表演者權利的價值體現(xiàn)在勞動價值、人格財產(chǎn)價值、經(jīng)濟激勵價值以及平衡價值上。對視聽表演者權利的保護在國際上經(jīng)歷從無到有的過程，即從《羅馬公約》、TRIPS協(xié)定、WPPT中對視聽表演者權利的不保護或者不完全保護過渡到《視聽表演北京條約》中的全面保護，且該權利在美國、歐盟、英國、法國和德國都得到了不完全相同的保護。
　　第

3、二部分分析了我國視聽表演者權利轉(zhuǎn)讓制度的現(xiàn)狀與問題。從我國立法現(xiàn)狀來看，我國《著作權法》以及《著作權法實施條例》并未規(guī)定此項權利以及此項權利轉(zhuǎn)讓的問題，但是對與此項權利緊密相關的影視作品、錄像制品、表演者、表演者權利進行了規(guī)定，《著作權法》第三次修改的草案對該權利轉(zhuǎn)讓制度進行了一定的完善。視聽表演者權利轉(zhuǎn)讓分為內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓，我國司法界有觀點認為內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的模式為“法定轉(zhuǎn)讓”，外部轉(zhuǎn)讓的模式為“推定授權”，也有觀點認為視聽表演者不享有

4、除了獲得報酬權以外的其他經(jīng)濟權利，因此也就不存在權利轉(zhuǎn)讓的問題。導致差異存在的原因在于視聽表演者權利制度中涉及的如表演者、表演客體以及視聽作品的基本概念界定不清；精神權利作為權利轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，導致權利轉(zhuǎn)讓權項不明確；法定轉(zhuǎn)讓、推定轉(zhuǎn)讓、意定轉(zhuǎn)讓這三種權利轉(zhuǎn)讓模式不確定以及獲得報酬權缺乏操作性。
　　第三部分對《視聽表演北京條約》中的視聽表演者權利轉(zhuǎn)讓制度進行了梳理。首先，介紹了該條約所確定的視聽表演者權利轉(zhuǎn)讓制度的具體條約內(nèi)容，即一

5、旦表演者同意將其表演進行錄制，則允許各國選擇規(guī)定則法定轉(zhuǎn)讓、推定轉(zhuǎn)讓或者推定授權的模式，并且當事人可以通過意思自治推翻前述模式，而且能進行轉(zhuǎn)讓的權利只能為部分財產(chǎn)權利，獲得報酬權不得轉(zhuǎn)讓。然后對《視聽表演北京條約》第12條中涉及到的三種轉(zhuǎn)讓模式進行了分析。
　　第四部分是視聽表演者權利轉(zhuǎn)讓制度在我國的展開。意思自治、利益平衡、效率優(yōu)化原則作為制度建立的四項基本原則，筆者認為我國宜采取“推定轉(zhuǎn)讓”模式為主，“法定轉(zhuǎn)讓”模式為輔的方式

6、來確定視聽表演者權利的歸屬。在模式選擇的基礎上，對權利轉(zhuǎn)讓主體、權利轉(zhuǎn)讓對象、權利轉(zhuǎn)讓權項、權利轉(zhuǎn)讓條件和權利轉(zhuǎn)讓的配套保障措施中的個別問題進行了分析。視聽表演者權利的原始權利主體只能是表演者（自然人），演出單位不能作為原始的權利主體，只能通過法定轉(zhuǎn)讓將部分財產(chǎn)權利主體變?yōu)檠莩鰡挝?。實踐中有區(qū)分主要表演者與非主要表演者的必要性，對民間文學藝術表達進行表演的人以及個性地模仿現(xiàn)有表演的人也是表演者。視聽作品以及其他視聽錄制品是視聽表演者權利