1、中央政府與地方政府的權(quán)限爭(zhēng)議已經(jīng)成為我國(guó)中央與地方關(guān)系的核心問(wèn)題，是重大的憲政理論與實(shí)踐問(wèn)題。權(quán)限爭(zhēng)議從根本上是由中央與地方利益爭(zhēng)議引起的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下尤顯突出。改革開放以來(lái)，中央與地方權(quán)限進(jìn)行了一系列調(diào)整，但沒(méi)能從根本上解決問(wèn)題。中央與地方權(quán)限沖突與法治政府的目標(biāo)是嚴(yán)重背離的，造成了中央與地方關(guān)系的不和諧，這種不和諧不僅有損政府的形象和權(quán)威，而且由于具有放大效應(yīng)而直接影響和諧社會(huì)的構(gòu)建和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，構(gòu)建我國(guó)中央與地方權(quán)限

2、爭(zhēng)議的法律解決機(jī)制顯得尤為重要和緊迫。
　　 從理論以及制度實(shí)踐上說(shuō)，中央與地方權(quán)限爭(zhēng)議的法律解決機(jī)制一般包括立法、行政和司法解決機(jī)制。立法解決機(jī)制重在預(yù)防與提供依據(jù)，行政解決機(jī)制重在執(zhí)行與效率，司法解決機(jī)制重在公平與程序。本文分別以美國(guó)、德國(guó)為例考察了聯(lián)邦制國(guó)家的主要做法，以法國(guó)、日本為例考察了單一制國(guó)家的做法。他們的一些做法為我國(guó)完善解決權(quán)限爭(zhēng)議的法律機(jī)制提供了借鑒與啟示：一是解決爭(zhēng)議的基石：憲法或法律分權(quán)。大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家中

3、央與地方的分權(quán)是建立在憲法或法律分權(quán)上的，保障了各自權(quán)限的穩(wěn)定，為權(quán)限爭(zhēng)議的解決奠定了基礎(chǔ)。二是解決爭(zhēng)議的依據(jù)：權(quán)限范圍的界定。無(wú)論是聯(lián)邦制國(guó)家，還是單一制國(guó)家，大多依憲法或法律對(duì)中央與地方權(quán)限范圍進(jìn)行劃分與界定，這樣有利于定分止?fàn)帯Ｈ枪浇鉀Q爭(zhēng)議的保障：第三方處理解決模式。除準(zhǔn)司法解決機(jī)制外，司法解決機(jī)制無(wú)論是通過(guò)普通法院還是憲法法院，都是由一個(gè)比較中立和公正的機(jī)關(guān)處理中央與地方權(quán)限爭(zhēng)議，因而更能夠體現(xiàn)公允。
　　 我國(guó)中央

4、與地方權(quán)限爭(zhēng)議法律解決機(jī)制僅有立法解決機(jī)制和行政解決機(jī)制。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)以行政分權(quán)為傳統(tǒng)的國(guó)家，其在有關(guān)立法解決機(jī)制的規(guī)制上顯得蒼白無(wú)力，除了憲法的原則性規(guī)定外，僅僅散見(jiàn)于相關(guān)的組織法和立法法當(dāng)中。現(xiàn)有的規(guī)定亦是內(nèi)容有限、規(guī)定粗陋，可操作性不夠。從分權(quán)的角度分析：沒(méi)有建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的分權(quán)模式。從限權(quán)的角度分析：中央與地方權(quán)限尚未廓清。從適用性的角度分析：現(xiàn)有機(jī)制適用范圍狹窄且不易操作。在行政解決機(jī)制上，我國(guó)至今仍沒(méi)有一部規(guī)范和調(diào)

5、整中央與地方權(quán)限爭(zhēng)議的基本法律。中央與地方權(quán)限爭(zhēng)議的行政解決機(jī)制缺乏法律依據(jù)，因而，現(xiàn)有行政解決機(jī)制具有較大的局限性：組織機(jī)構(gòu)的缺位；法律程序的缺乏；整體機(jī)制缺乏公正性。
　　 從我國(guó)中央與地方權(quán)限爭(zhēng)議法律解決機(jī)制的現(xiàn)狀出發(fā)，合理吸收借鑒國(guó)外一些發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)與做法，首先確定處理中央與地方權(quán)限爭(zhēng)議的原則，主要包括中央與地方關(guān)系法制化原則、利益衡量原則、管理中心下移原則、財(cái)權(quán)與事權(quán)相匹配原則。然后，依據(jù)原則來(lái)完善中央與地方權(quán)限爭(zhēng)議

6、法律解決機(jī)制：一是逐步健全立法解決機(jī)制。在憲政的前提下，依法確定縱向權(quán)力劃分的原則、內(nèi)容、監(jiān)督機(jī)制以及程序，發(fā)揮立法解決機(jī)制的預(yù)防功能。二是進(jìn)一步完善行政解決機(jī)制。在尋求雙贏的前提下，建立事前利益表達(dá)機(jī)制和事后救濟(jì)程序，在行政系統(tǒng)內(nèi)及時(shí)、高效地解決權(quán)限爭(zhēng)議。三是建構(gòu)適合我國(guó)國(guó)情的司法解決機(jī)制。從理論上和國(guó)外法治較為發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐上說(shuō)，司法解決機(jī)制處理中央與地方權(quán)限爭(zhēng)議是比較理想的模式。從目前看，在我國(guó)用司法手段解決中央與地方權(quán)限沖突的可