1、當(dāng)事人協(xié)議和國家法律賦予了仲裁員廣泛的權(quán)力，也規(guī)定了仲裁員必須承擔(dān)的義務(wù)。仲裁員權(quán)力行使不當(dāng)或仲裁員違反義務(wù)都可能引發(fā)仲裁員責(zé)任問題，因此，確立仲裁員責(zé)任制度十分必要。
　　 仲裁員責(zé)任主要是指仲裁員的法律責(zé)任，且主要承擔(dān)民事責(zé)任，這也是多數(shù)學(xué)者贊同的觀點。依據(jù)仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系，仲裁員的民事責(zé)任理論包括完全豁免論、責(zé)任承擔(dān)論以及有限豁免論。其中仲裁員責(zé)任有限豁免論兼顧了仲裁的契約性和司法性，在責(zé)任承擔(dān)方面，相對更為公平、

2、合理，其無論在理論上還是實踐中都得到了很大認可。仲裁員民事責(zé)任采取過錯歸責(zé)原則，即仲裁員主要對其故意或重大過失行為，以及規(guī)則或條款規(guī)定的欺詐和不誠信行為承擔(dān)責(zé)任。仲裁員民事責(zé)任承擔(dān)的方式主要為賠償損失。
　　 我國《仲裁法》第38條和《刑法修正案（六）》第20條等條款雖然對仲裁員責(zé)任作出了相關(guān)規(guī)定，但還存在一些問題。例如，對民事責(zé)任承擔(dān)的范圍規(guī)定得過于狹窄，對刑事責(zé)任犯罪主體界定不明確、法條中關(guān)于事實和法律的規(guī)定操作性不強以及情