1、 2鑒定人的缺席使得對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證缺少質(zhì)證對(duì)象， 是導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)質(zhì)證形式化的關(guān)鍵性因素之一。第三，質(zhì)證主體缺乏質(zhì)證能力?？剞q雙方對(duì)鑒定涉及的專(zhuān)門(mén)知識(shí)存在認(rèn)識(shí)上的“無(wú)能” ，致使其難以發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)存在的問(wèn)題。第四，質(zhì)證程序不完善。不同于西方傳統(tǒng)的交叉詢(xún)問(wèn)制度，我國(guó)的交叉詢(xún)問(wèn)程序全面禁止對(duì)鑒定人的誘導(dǎo)性詢(xún)問(wèn)，不利于充分發(fā)揮交叉詢(xún)問(wèn)對(duì)事實(shí)的發(fā)掘功能。第五，質(zhì)證結(jié)果的扭曲化。實(shí)踐中只要對(duì)鑒定意見(jiàn)存在異議，通常都是通過(guò)重新鑒定來(lái)達(dá)到對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)

2、證的目的，鑒定意見(jiàn)的庭審質(zhì)證變相演變成“是否申請(qǐng)重新鑒定” ，質(zhì)證結(jié)果存在嚴(yán)重的扭曲化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這與我國(guó)長(zhǎng)期缺乏鑒定意見(jiàn)的采納機(jī)制不無(wú)關(guān)系。直至 2010 年 6 月 24 日出臺(tái)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》 才明確了鑒定意見(jiàn)的采納規(guī)則， 但是相關(guān)規(guī)定有待進(jìn)一步細(xì)化。 第三部分針對(duì)我國(guó)刑事鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證現(xiàn)狀， 提出了實(shí)現(xiàn)刑事鑒定意見(jiàn)有效質(zhì)證的途徑。這些制度包括： （1）完善庭前鑒定意見(jiàn)開(kāi)示制度。明確鑒定意見(jiàn)開(kāi)示的法定

3、性和雙向性，擴(kuò)大鑒定意見(jiàn)披露的內(nèi)容，增設(shè)鑒定意見(jiàn)書(shū)面詢(xún)問(wèn)程序，有必要的情況下，法官可以召開(kāi)審前預(yù)備會(huì)議，解決鑒定意見(jiàn)的可采性問(wèn)題。 （2）建立完善的鑒定人出庭作證制度。明確鑒定人的強(qiáng)制出庭義務(wù)、規(guī)定鑒定人出庭的例外法定情形、建立鑒定人出庭作證的權(quán)利保障制度等； （3）引進(jìn)專(zhuān)家輔助人制度?？剞q雙方有權(quán)聘請(qǐng)具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，以輔助其對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。（4）完善鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序。交叉詢(xún)問(wèn)程序的完善，為鑒定意見(jiàn)的有效質(zhì)證提供程序平臺(tái)。（5）