1、本文對(duì)非訴行政執(zhí)行模式進(jìn)行了研究。我國(guó)現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行體制主要表現(xiàn)為申請(qǐng)人民法院執(zhí)行與行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行共存的模式，非訴行政執(zhí)行即行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的模式。非訴行政執(zhí)行在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中鮮有規(guī)定，而在實(shí)踐生活中起著至關(guān)重要的作用。此種模式下，人民法院通過(guò)“非訴”方式對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的行政決定進(jìn)行審查，可以充分保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，同時(shí)盡可能提高行政執(zhí)法的效率，做到效率與公平的和諧統(tǒng)一。非訴行政執(zhí)行模式起源于西方，放眼世界主要存

2、在司法主導(dǎo)和行政主導(dǎo)兩種模式，歷經(jīng)多年仍然發(fā)揮著良好的社會(huì)作用。因此，從理論層面上我們有必要對(duì)域外的制度模式進(jìn)行充分的研究，“取其精華，去其糟粕“為我國(guó)非訴執(zhí)行模式的完善提供充分的借鑒作用。而在司法實(shí)踐中，行政效率低下、司法公信力嚴(yán)重不足、司法資源普遍浪費(fèi)的問(wèn)題廣受詬病。非訴行政執(zhí)行多年來(lái)一直困擾著人民法院，不可避免的面臨著“執(zhí)行難”的問(wèn)題，尤其是在以違法建筑的強(qiáng)制拆除和責(zé)令交出土地的土地領(lǐng)域，相關(guān)非訴行政執(zhí)行案件更是“難題中的難題“。

3、選擇土地領(lǐng)域?yàn)榍腥朦c(diǎn)，通過(guò)案例分析和司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行的”裁執(zhí)合一“模式下存在種種弊端，首先人民法院既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，違反了司法中立原則；其次造成司法資源的耗費(fèi)，增加運(yùn)行成本；此外執(zhí)行周期長(zhǎng)、效率低下。
　　針對(duì)非訴行政執(zhí)行模式實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，學(xué)界開(kāi)始關(guān)注，并進(jìn)行了深入的探討，批評(píng)之余也開(kāi)始思量變革之路。學(xué)者們先后提出了行政行為執(zhí)行之訴、行政公訴模式、自力執(zhí)行模式、適當(dāng)擴(kuò)權(quán)模式和裁執(zhí)分離模式，通過(guò)充分

4、比較分析和實(shí)踐探索，“裁執(zhí)分離“模式的制度優(yōu)越性逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。經(jīng)多方努力，”裁執(zhí)分離“模式通過(guò)最高人民法院司法解釋的形式得以確立，首先在國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償領(lǐng)域進(jìn)入到司法實(shí)踐中，上海、江蘇、浙江等地結(jié)合自身實(shí)際情況積極探索，取得了良好的社會(huì)效果和實(shí)踐成績(jī)?！安脠?zhí)分離“模式在實(shí)踐中取得了一定的成績(jī)，但不可否認(rèn)在法律規(guī)定和實(shí)踐操作層面仍存在著諸多問(wèn)題，首當(dāng)其沖就在于法院做出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定后，具體的實(shí)施主體又應(yīng)當(dāng)如何確立的問(wèn)題。制度是理性

5、創(chuàng)造和基于利益的妥協(xié)，制度的構(gòu)建又是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，“裁執(zhí)分離”模式從實(shí)踐探索到最終形成完善的法律制度，必然會(huì)經(jīng)歷不斷發(fā)展完善的過(guò)程。因此，我們提出完善法律規(guī)定、明確實(shí)施主體、加強(qiáng)宣傳力度轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀(guān)念、合理界定適用范圍和強(qiáng)化法院監(jiān)督職能的制度構(gòu)建設(shè)想，并在此基礎(chǔ)上提出完善聽(tīng)證制度、完善審查標(biāo)準(zhǔn)、完善爭(zhēng)議解決標(biāo)準(zhǔn)和行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的集中行使的進(jìn)一步設(shè)想，以切實(shí)保障“裁執(zhí)分離“模式不斷發(fā)展完善，探索在我國(guó)非訴行政執(zhí)行改革進(jìn)程中的路徑選擇。