1、債務(wù)人為逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人合法債權(quán)的這種危害社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為，近年來頻頻發(fā)生，在民法上，這種逃債行為嚴(yán)重背棄了誠信原則，于刑法而言，造成債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益滅失的風(fēng)險，還危害了市場經(jīng)濟(jì)秩序。對于從債權(quán)人處獲取欠條并隱匿、毀棄的行為應(yīng)當(dāng)如何處理，在我國現(xiàn)行刑法理論中存在很大的爭議，并且于司法實踐中針對該類行為也難以有較為正確、恰當(dāng)?shù)亩ㄐ蕴幜P。目前，以侵害債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為為代表的財產(chǎn)犯罪越來越多，法律雖有保護(hù)私有財產(chǎn)的傾向，但畢竟沒有明確

2、的條文或者司法解釋將欠條納入到財產(chǎn)的內(nèi)涵中，由此造成了審判案件時的困難，而在面對不同類型的逃債行為中，我國刑法又該怎樣對這些行為進(jìn)行認(rèn)定成為需要研究的課題。本文通過分析，認(rèn)為從債權(quán)人處獲取欠條并隱匿、毀棄的行為方式具有雙重性，并從其行為對象的特定化及行為結(jié)果的復(fù)合性進(jìn)行進(jìn)一步論述。
　　目前，就非法獲取欠條并隱匿、毀棄行為的定性爭議主要有“搶奪罪說”、“搶劫罪說”、“盜竊罪說”、“侵占罪說”、“故意毀壞財物罪說”和“無罪說”等不同

3、觀點。這些觀點均認(rèn)為在特定情況下，欠條可以作為財產(chǎn)罪的對象進(jìn)行評價。但是，上述觀點在論證方面都存在片面化和絕對化的問題，“搶劫罪說”的觀點對于該罪對象和行為方式的說理上過于狹隘，弱化了搶劫罪對象是雙重客體的特點；“搶奪罪說”、“盜竊罪說”大都從欠條的屬性認(rèn)定進(jìn)行說明，對該行為的認(rèn)定不全面；而“侵占罪說”從侵占罪的“拒不退還”的特點展開分析；“故意毀壞財物罪說”主要從毀壞財物的本質(zhì)進(jìn)行論證，首先肯定欠條是財產(chǎn)罪的對象，毀滅欠條或者破壞其效

4、用則是對財產(chǎn)權(quán)益的侵害?！盁o罪說”認(rèn)為在社會普遍的觀念中，欠條不具有經(jīng)濟(jì)價值，將其評價為財物或財產(chǎn)性利益違背了罪刑法定原則。因為從債權(quán)人處獲取欠條并隱匿、毀棄的行為方式具有雙重性，所以對該行為進(jìn)行定性需要區(qū)分不同的行為表現(xiàn)形式，可劃分為2種表現(xiàn)類型，即暴力型獲取欠條的行為和非暴力型獲取的行為，以及獲取欠條后為單純的隱匿行為還是對欠條直接的物理性毀損的行為。通過不同類型的分析，結(jié)合欠條在證明金錢借貸關(guān)系中對該行為的認(rèn)定作用，試圖找到對非法

5、獲取欠條并隱匿、毀棄行為的準(zhǔn)確定性。
　　綜上所述，對于從債權(quán)人處獲取欠條并隱匿、毀棄行為的正確定性，不能單純采信某一種觀點進(jìn)行界定，要看到欠條在證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面所起的作用，并在此基礎(chǔ)上，綜合非法獲取欠條并隱匿、毀棄行為的多種形式進(jìn)行認(rèn)定。
　　另外，對從債權(quán)人處獲取欠條并隱匿、毀棄行為的認(rèn)定，還需要在理論層面進(jìn)一步厘清以下問題：欠條與財物或財產(chǎn)性利益的關(guān)系；欠條作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系中不可或缺的權(quán)利憑證對非法獲取欠條并隱匿、